Справа № 2а –1174/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Борозні Л.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Крадожона Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 06.04.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 06.04.10 р., об 11.20 в м. Олександрії по вул. Діброва, керуючи автомобілем ВАЗ - 2103, д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту праворуч на вул. Калініна не надав переваги в русі пішоходові на пішохідному переході, який переходив вулицю зліва направо, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.
Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки ніякого пішохода взагалі не було. Крім цього, він їхав по вул. Червоноармійській і повертав праворуч на вул. Калініна, де і був зупинений співробітниками ДАІ, тобто відповідач вніс до протоколу неправдиві відомості.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.
За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Крадожона Олександра Миколайовича неправомірними.
Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Крадожона Олександра Миколайовича від 06.04.10 р. серії ВА № 123594, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.