Справа № 2-568/2010 р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                       Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді –                    Дашковської А.В.,

      при секретарі                      Ковальовій О.Г.,

      за участю представника                          Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

 ВСТАНОВИВ :

   Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  зазначивши, що ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок; 23 листопада 2007 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромережі ВАТ «ЗОЕ», з метою без облікового споживання електричної мережі після припинення електропостачання, про що представниками Запорізького РЕМ був складений акт про порушення; вартість не облікованої електричної енергії, визначена ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ протиправними діями відповідача  склала 3468, 96 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3468 грн. 96 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача – ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3468 грн. 96 коп., державне мито у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., справу розглядати за відсутністю відповідача.

  Відповідач ОСОБА_2 у  попереднє судове засідання, призначене на 16.02.2010 р., а також у судові засідання, призначені на: 15.03.2010 року, 12.04.2010 року, 11.05.2010 року  не з’явилась,  про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

          Враховуючи клопотання позивача, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за правилами глави 8 розділу III ЦПК України відповідно до ст.224 зазначеного кодексу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

У судовому засіданні судом на підcтаві наданих документів встановлено, що ОСОБА_2 мешкає в АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № НОМЕР_1.

23 листопада 2007 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.99 р. № 1357 шляхом   самовільного підключення до електромережі ВАТ «ЗОЕ», з метою без облікового споживання електричної мережі після припинення електропостачання про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем, який був підписаний споживачем (а.с.4).

Статтею 27 Закону України ?ро електроенергетику”, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил… за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Зі змісту ч. 1 ст. 1213 ЦК України вбачається, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно з ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2006 року № 562.

Вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, виявленого 23 листопада 2007 р.  склала 3468 грн.96 коп.,  що підтверджується розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок  порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 27.11.2007 року (а.с.5).

Таким чином, встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2, яка допустила порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1416 від 22.11.1999 р., ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ не отримано вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення  відповідачем ПКЕЕН, в сумі 3468 грн. 96 коп.

         Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 3468 грн. 96 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

 Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України,  суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2,   на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 коп.

    З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 1212,1213 ЦК України, ст. 27 Закону України ?ро електроенергетику”, суд,                

                 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ ?ержавного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 – вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн.  96 коп.

   Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок – 260000931709  у відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії» в м. Київ, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

    Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                А. В. Дашковська