Справа № 3-645 / 2010

П О С Т А Н О В А

іменем          України

17 березня 2010 року                                                                               м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючий в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправонарушення АЕ № 187329, складеного 10 лютого 2010 року, ОСОБА_2 15 листопада 2009 року керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, держномер «НОМЕР_1», під час руху зажнім ходом не переконався у безпечності допустив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле-Авео, держномер «НОМЕР_2», чим порушив вимоги п.п. 2.10.а., 10.9. ПДР України. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину визнав, спричинена шкода не відшкодована.

ОСОБА_3 пояснила, що приїхавши після роботи додому, припаркувала автомобіль Шевроле-Авео, держномер «НОМЕР_2»  у дворі будинку. Згодом її повідомили, що на її автомобіль допущено наїзд. Станом на теперішній час не відшкодовано шкоду.

Дослідивши адміністративний матеріал, рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортних засобів, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями.

Досліджуючи характер та локалізацію пошкоджень, встановлено, що викладені у протоколах огляду стану технічного засобу - зовнішні пошкодження відповідають обставинам викладеним у адміністративному матеріалі та відповідають схемі місця ДТП.      

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин працівником відділу оформлення матеріалів ДТП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками «порушення водіями правил дорожнього руку, що спричинило пошкодження транспортник засобів».

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 встановлено, що у відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при доведеності вини може бути накладене протягом 3-х місяців, а при наявності процесуального рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи протягом 1-го місяця з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у справі внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом подання прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя                                     Шум Л.І.