ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года апреля «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Бондарева В.К.,
Погребняка С.Н.,
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2010 года,
которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, не работающий,
судимый:
- 26 июля 2005 года Керченским городским судом АР Крым по ст.ст. 186 ч.3, 263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 5 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 2659 грн., в пользу ОСОБА_4 – 900 грн.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2009 года, около 10 час., ОСОБА_2 по месту своего жительства в АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащие его матери ОСОБА_4 продукты питания (мясо и мясные продукты, 2 бутылки шампанского, 1 банка икры лососевой и другие), а также электропечь «Мечта», зонт и другое имущество, всего на общую сумму 900 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
17 января 2010 года, около 11 час. 45 мин., ОСОБА_2, в помещении церкви по пер. Димитрова, 2 в г. Керчи, по предварительному сговору с иными лицами, материалы в отношении которых выделены для дополнительной проверки, тайно похитили принадлежащую ОСОБА_3 женскую сумку с кошельком и денежными средствами, мобильным телефоном «Самсунг Х 660», паспортом и другими документами на имя потерпевшей, а также и другим имуществом всего на общую сумму 2659 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и определить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с учетом данных о его личности, признавшего вину, имеющего мать – пенсионерку, нуждающуюся в его помощи.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и которые никем по делу не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления средней тяжести, а также всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, ранее судимого, в том числе и за корыстное преступление и вновь совершившего аналогичное преступление, не работающего, т.е. не имеющего постоянного источника дохода, неоднократно привлекающегося к административной ответственности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном, суд назначил ему наказание значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
Ссылка осужденного в апелляции на наличие у него матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи, как на основание для смягчения назначенного ему наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не может быть принята во внимание, поскольку одно из преступлений, связанное с похищением имущества, за которое он осужден по данному приговору, совершено им именно в отношении его матери – потерпевшей ОСОБА_4
В связи с изложенным, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его строгости и не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2010 года в отношении него - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: