ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.04.10 р. Справа № 30/94
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі судді Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Волари – Агро”, м. Київ
до Відповідача 1: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Відповідача 2: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Київ
до Відповідача 3: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Підгороднянський елеватор”, смт. Підгородня, Миколаївська обл.
про: стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за договором поруки №1 від 04 травня 2009 року у розмірі 54 000,00 грн.
за участю:
представника Позивача – Метенко Т.І. (за довіреністю №06/10-01 від 06.10.2009р.);
представника Відповідача 1 – не з’явився;
представника Відповідача 2 – не з’явився;
представника Відповідача 3 – не з’явився;
представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: - не з’явився.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Волари – Агро”, м. Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі – Відповідач 1), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі – Відповідач 2), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Київ (далі – Відповідач 3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Підгороднянський елеватор”, смт. Підгородня, Миколаївська обл. (далі – Третя особа) про стягнення солідарно з Відповідачів заборгованості за договором поруки №1 від 04 травня 2009 року у розмірі 54 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачами зобов’язань за договором поруки №1 від 04.05.2009року, щодо оплати за надані послуги за договором про надання послуг за №02/01/09-4 від 02.01.2009р., укладеного між Позивачем та Третьою особою.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи (а.с.18-38), договір про надання послуг №02/01/09-4 від 02.01.2009р. (а.с.8-9), Акт №02/01/09-4 від 02.11.2009р. прийому-передачі наданих послуг за (січень-жовтень 2009р.) за Договором про надання послуг №02/01/09-4 від 02.01.2009р. (а.с.10), акти звірки розрахунків від 10.11.2009р. та від 09.03.2010р. (а.с.11-12), Договір поруки №1 від 04.05.2009р. (а.с.13), вимогу про виконання зобов’язань за договором поруки (а.с.14), листи –відповіді на вимогу про виконання зобов’язання за договором поруки (а.с.а.с.15-18).
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 526, 530, 554, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 15, 54, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судовому засіданні 19 квітня 2010 року позовні вимоги підтримав повністю, через канцелярію суду надав рахунок на оплату №158 від 02 листопада 2009 року (а.с.45).
Представник Відповідача 1 у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 19 квітня 2010 року було надано клопотання у якому зазначено, що Відповідач 1 не заперечує проти позовних вимог та про розгляд справи без участі представника Відповідача 1 (а.с.40).
Представник Відповідача 2 у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 19 квітня 2010 року було надано клопотання у якому зазначено, Відповідач 2 не заперечує проти позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі Відповідача 2 (а.с.41).
Представник Відповідача 3 у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 19 квітня 2010 року було надано клопотання у якому зазначено, що Відповідач 3 не заперечує проти позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі представника Відповідача 3 (а.с.42).
Представник Третьої особи у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду 19 квітня 2010 року було надано відзив на позовну заяву, у якому Третя особа не заперечує проти позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі представника Третьої особи (а.с.43).
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Представник Позивача до початку судового засідання надав до суду клопотання від 19.04.2010р. (а.с.46) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2009 року між Позивачем ((Виконавець) та Третьою особою (Замовник) було укладено договір про надання послуг за №02/01/09-4 (надалі – Основний договір) (а.с.а.с.8-9). Відповідно п. 1.1. Основного договору Виконавець зобов’язаний надати Замовнику консультаційно-інформаційні, юридичні, бухгалтерські і інші комерційні послуги, що направлені на забезпечення господарсько-фінансової діяльності Замовника, а Замовник зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплатити послуги Виконавця.
Як вбачається з п. 5.1. Основного договору вартість послуг, що надаються Виконавцем, визначається за результатами кожного кварталу (періоду) і включає в себе: вартість абонентського обслуговування за квартал встановлюється в сумі сто двадцять тисяч грн., крім того ПДВ – 20% - двадцять чотири тисячі грн.; Всього в сумі Сто сорок чотири тисячі грн.
Пунктами 5.3. та 5.4. Основного договору встановлено, що кінцева вартість послуг, яка підлягає сплаті, визначається Сторонами по закінченню їх надання, виходячи із вартості послуг, вказаних в п.5.1.1 договору і фіксується в Акті прийому-передачі послуг. Акт прийому-передачі є документом, що підтверджує факт надання послуг за цим Договором. Оплата послуг Виконавця, здійснюється один раз в квартал до 10-го числа місяця наступного за звітним (періодом) кварталом, проте в будь-якому випадку після виставлення відповідного рахунку Виконавцем, на підставі підписаного Сторонами Акту прийому-передачі Послуг, в розмірі узгодженому сторонами, в порядку, передбаченому даним Договором, і зафіксованим в Акті прийому-передачі послуг.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє на протязі 12 місяців, проте в будь-кому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань (п.8.5. основного Договору).
02 листопада 2009 року між Позивачем та Третьою особою був підписаний Акт за №02/01/09-4 по Основному договору, відповідно до якого Позивачем надано послуги у повному обсязі на загальну суму 555 845,81 грн., в тому числі ПДВ – 92 640,97 грн. Зокрема, Позивачем надано послуги, передбачені п.1.3.2. „Бухгалтерські послуги” основного договору на загальну суму – 45 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ – 9000,00 грн., всього – 54 000,00 грн. з ПДВ (п.2.2. Таблиці переліку послуг, згідно Акту) (а.с.10).
Вказаний Акт підписаний та завірений печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.
Позивачем був виставлений рахунок №158 від 02 листопада 2009 року (а.с.45), у якому міститься відмітка Третьої особи про отримання вказаного рахунку 02.11.2009р.
Станом на 10.11.2009 року Третьою особою не було виконано своїх зобов’язань щодо сплати вартості наданих послуг у розмірі 555 845,81 грн., в тому числі передбачених п.1.3.2 Основного договору на суму 54 000,00 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи Актами звірки розрахунків від 10.11.2009р. та від 10.03.2010р. підписаних та скріплених печатками з боку обох сторін (а.с.а.с.11,12).
04 травня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем 3 укладено Договір поруки №1 (далі за текстом –Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель сумісно і кожний Поручитель окремо зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов’язань ВАТ „Підгороднянський елеватор” (у подальшому „Боржник”) за Договором про надання послуг №02/01/09-4 від 02 січня 2009року.(а.с.13)
Відповідно до Розділу 2 „Розмір Поруки” п.2.1. Договору поруки Поручителі (Відповідачі) і кожний Поручитель окремо відповідають перед Кредитором (Позивач) за виконання Боржником (Третя особа) грошових зобов’язань за надані Кредитором згідно пункту 1.3.2 „бухгалтерські послуги” Основного договору послуги як солідарні боржники в розмірі фактичної простроченої заборгованості Боржника, що підтверджується відповідними документами. При цьому кожний Поручитель виступає перед Кредитором самостійним солідарним боржником в повному обсязі простроченої заборгованості Боржника.
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що у випадку прострочки виконання Боржником грошових зобов’язань за Основним договором кредитор має право звернутися з вимогою до Боржника про виконання прострочених грошових зобов’язань Боржника.
14 листопада 2009 року за №20/11 Позивач звернувся з Вимогою до Відповідачів про сплату суму заборгованості, що виникла згідно договору №02/01/09-4 від 02.01.2009 року у строк до 20.11.2009 року (а.с.14).
20.11.2009 року від Відповідачі надійшли Відповіді б/н про безпідставність вимог про сплату суми заборгованості у розмірі 555 845,81 грн. (а.с.а.с.15-17).
За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачами Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.
Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
Як вбачається з наявних у метаріалах справи доказів, Відповідачами, після отримання вимог позивача, не виконано зобов’язання, забезпеченого порукою.
14 листопада 2009 року за №20/11 Позивач звернувся з Вимогою до Відповідачів про сплату суму заборгованості, що виникла згідно договору №02/01/09-4 від 02.01.2009р. у строк до 20.11.2009 року.
20.11.2009року від Відповідачів надійшли Відповіді б/н про безпідставність вимог про сплату суми заборгованості у розмірі 555 845,81 грн. Вимога Позивача залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до Розділу 2 „Розмір Поруки” п.2.1. Договору поруки Поручителі (Відповідачі) і кожний Поручитель окремо відповідають перед Кредитором (Позивач) за виконання Боржником (Третя особа) грошових зобов’язань за надані Кредитором згідно пункту 1.3.2 „бухгалтерські послуги” Основного договору послуги як солідарні боржники в розмірі фактичної простроченої заборгованості Боржника, що підтверджується відповідними документами. При цьому кожний Поручитель виступає перед Кредитором самостійним солідарним боржником в повному обсязі простроченої заборгованості Боржника.
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що у випадку прострочки виконання Боржником грошових зобов’язань за Основним договором кредитор має право звернутися з вимогою до Боржника про виконання прострочених грошових зобов’язань Боржника.
Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено не виконання Третьою особою своїх зобов’язань за Основним договором у строки встановлені п.2.3. Основного договору.
Зважаючи на передану Поручителям Вимогу від 14 листопада 2009 року за №20/11 зазначений строк виконання зобов’язання для Поручителів настав 20.11.2009р.
Відповідно до п.2.1. Договору поруки сума заборгованості, яка підлягає сплаті Поручителем становить 54 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (вартість послуг передбачених п.1.3.2 Основного договору, згідно п.2.2. Акту виконаних робіт №02/01/09-4 та рахунку на оплату №158 від 02 листопада 2009 року (а.с.45).
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов’язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачами в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому, відносно врахування позиції Відповідачів щодо визнання позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 54 000,00 грн.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачами позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачами позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 54 000,00 грн.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Волари – Агро”, м.Київ (ідентифікаційний код 34926211) задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Волари – Агро”, м.Київ (ідентифікаційний код 34926211) заборгованість у розмірі 54 000,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути солідарно з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Волари – Агро”, м.Київ (ідентифікаційний код 34926211): державне мито в розмірі 540,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 19.04.2010 року оголошено та підписано повний текст рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя