ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.                                                           Справа № 43/16-10

вх. № 1313/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився. позивача - 1-го - не з"явився.

Представник 2-го позивача - Герман Г.Ю., дор. № б/н від 22.01.2010 року.

 відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність від 11.08.2009 року).

розглянувши справу за позовом  Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави. в особі Красноградська районна рада Харківської області; Красноградського підприємства теплових мереж м. Красноград  

до  ПП ОСОБА_3, м. Красноград  

про стягнення 1950,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Прокурор Красноградського району Харківської області, м. Красноград, в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області ; Красноградського підприємства теплових мереж м. Красноград, звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3, м. Красноград, про стягнення заборгованості по сплаті за споживання теплової енергії в сумі 1950,36 грн.

Заяви від представника другого позивача та відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

В судове засідання прокурор не з”явився, про час  та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час  та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

 Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник відповідача проти позову заперечує та вказує, що ним було проведено часткову сплату за надані послуги, але позивачем невірно здійснені нарахування.  

Суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор звернувся до суду з позовом  22.02.10 р., відповідно до ст. 69 ГПК України - спір  має бути вирішено господарським судом у строк, не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду  цієї справи закінчується 22.04.10 р.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих  повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою прокурора розглянути за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами,як то передбачено ст.75 ГПК України.

Розгляд справи неоднарозово відкладався  для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал господарського суду в повному обсязі. Проте, витребуваних судом додаткових доказів, необхідних для прийняття обгрунтованого та об"єктивного рішення по справі  позивачем  не надано та про можливість їх надання в майбутньому позивачем не доводилось.

Ухвалами суду від 24.02.2010р. та від 10.03.10 р. прокурора та позивачів  було зобов"язано надати суду -  докази направлення відповідачу та отримання ним рахунків на оплату послуг, документально довести об”єми наданих послуг, договір оренди або свідоцтво про право власності відповідача на приміщення - кафе "Визави", розташованого за адресою :  3 м/р-н, яка зазначена у  актах  про відпуск теплової енергії від 30.11.08 р., 21.12.08 р., 31.01.09 р., відомості про тарифи в спірний період.

Ухвалою суду від 29.03.10 р. прокурора та другого позивача було зобов"язано надати суду -   уточнення позовних вимог з урахуванням здійснених оплат, а крім того, позивача - письмові пояснення щодо відключення від послуг приміщення відповідача та стосовно рахунку № 73 від 05.01.09 р.

Вказане прокурором та позивачем не виконане, а ненадання витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті. Про наявність поважних причин повторного невиконання  вимог, суд  не повідомлено. Зазначені вимоги суду доведені сторонам належним чином. За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 75, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя