Справа 22ц-1290 /2010р. Головуючий у першій інстанції
Рахманкулова І.П.
Категорія – цивільна Доповідач Шемець Н.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі: Рачовій І.І.
з участю: позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9- ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, треті особи – Деснянська районна у м.Чернігові рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про зобов'язання знести об’єкт самочинного будівництва,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2010 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, треті особи – Деснянська районна у м.Чернігові рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про зобов'язання знести об’єкт самочинного будівництва відмовлено.
29 квітня 2010 року від представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивачів судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати - п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.
З рішення апеляційного суду вбачається, що не вирішено питання про судові витрати понесені відповідачем ОСОБА_9 в зв”язку з оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційного порядку- 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 4грн.25 коп. судового збору(а.с.147,148).
Згідно положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому понесені відповідачем ОСОБА_9 документально підтверджені судові витрати повинні бути відшкодовані позивачами.
Щодо витрат на правову допомогу, то апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують понесення ОСОБА_9 таких витрат, тому в цій частині вимоги ОСОБА_9 не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.
Керуючись ст. 88,ч.1 п.6 ст.214, ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В:
Доповнити рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, треті особи-Деснянська районна у м.Чернігові рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, про зобов”язання знести об”єкт самочинного будівництва.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 по 10 грн. 31 коп. з кожного, відмовивши в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: