Справа № 33-119/2010р.                                  Головуючий у І інстанції – Подалюка О.Ф.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року   апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді – Мельниченка Ю.В.,

за участю: скаржниці – ОСОБА_1

представника ГВПМ ДПІ в м. Чернігові – Стеченко В.Г.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року, -

  в с т а н о в и в:

    Цією постановою

ОСОБА_1,   1965 року народження, громадянка України, мешканка м. Чернігів, працююча: ЗАТ РК „Євротек”, товарознавцем магазину,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених напоїв, які знаходяться в ГВПМ ДПІ у м. Чернігові.

Як встановив суд, в період з 01 грудня 2009 року по 04 грудня 2009 року під час проведення перевірки магазинів ЗАТ РК „Євротек” виявлено зберігання алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного збору.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує, що не визнає своєї вини, оскільки не знала, що акцизні марки на горільці є підробленими і не має відповідних знань необхідних для з`ясування факту підробки акцизних марок. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, а саме: докази того, що вона належить до посадових осіб ЗАТ РК „Євротек”, докази факту зберігання нею алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору та докази наявності в її діях умислу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржниці ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила її задовольнити з вказаних підстав, представника відділу податкової міліції ДПІ в м. Чернігові, який вважає постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущений нею з поважних причин, що підтверджується наданою нею копією наказу №62-1 про її відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного, всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 853741 від 12 лютого 2010 року та наявними матеріалами перевірок магазинів „Євротек” в яких виявлено горілку „Хлібодар” з підробленими марками акцизного збору.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала, що акцизні марки на горільці є підробленими і не має відповідних знань необхідних для з`ясування факту підробки акцизних марок є необгрунтованим, оскільки відповідно до свої функціональних обов`язків остання зобов`язана вживати заходи щодо перевірки алкогольних напоїв та тютюнових виробів на предмет дійсності марок акцизного збору, що не заперечувала як сама ОСОБА_1, так це і підтвердив представник відділу податкової міліції ДПІ в м. Чернігові – Стеченко В.Г.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

    Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Чернігівської області                                                  Ю.В. Мельниченка