ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Балахонова Б.Л.
- Осоченко А.Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
адвокатов – ОСОБА_2, ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 01 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 для дополнительного расследования,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 обвиняется в том, что в ночь на 21.06.1996 года совместно с другими лицами прибыл к летнему бару на набережной бара «Береговое» г. Алушта по просьбе хозяина бара ОСОБА_7, чтобы разобраться с посетителями, которые вели себя шумно. Прибывшая с ОСОБА_6 группа, нарушая общественный порядок, затеяла в баре драку, в ходе которой одному из посетителей бара ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Указанные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года) и по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в вымогательстве и пытках, совершенных при следующих обстоятельствах.
07.07.2003 года, примерно в 23 часа, на территории ТОК «Карабах» в п. Малый Маяк г. Алушта, он по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом под предлогом необходимости погашения недостачи имущества, пропавшего из бара «Колизей», требовал у граждан ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 275 долларов США, избивая их и заставляя выстригать волосы на ногах, голове и бровях.
Указанные действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 3 ст. 189 УК Украины и ч.2 ст.127 УК Украины.
Суд пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям:
- после проведения в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы прокурором, потерпевшими и представителями потерпевших было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование для изменения обвинения в сторону его увеличения;
- орган досудебного следствия, квалифицируя действия ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 127 УК Украины, не раскрыл в обвинении цель совершения преступления;
- по квалификации действий ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 189 УК Украины досудебным следствием не дана оценка тому, что потерпевший ОСОБА_11 во время досудебного следствия допрошен не был, а в судебном заседании он отрицал причинение ему телесных повреждений ОСОБА_6.
Кроме того, суд обратил внимание прокурора, осуществляющего надзор за досудебным следствием, на незаконность постановления о прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_7
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_4., поддержавших апелляцию, представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3, просившую отклонить апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 277, 281 УПК Украины, при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, дело возвращается на дополнительное расследование при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а именно в том случае, когда изменением обвинения будут нарушены правила о подсудности.
Судом указанные требования были соблюдены.
После проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 134 от 04.12.2009 года (т. 2 л.д. 17-22) прокурором, потерпевшими и представителями потерпевших было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования в связи с наличием оснований о применении уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжелое преступление, что исключает подсудность дела районному суду.
Суд пришел к обоснованному выводу, что такие основания имеются.
Следует согласиться с доводами суда о том, что по эпизоду совершения ОСОБА_6 вымогательства 07.07.2003 года в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_11 допрошен не был, чем допущена неполнота досудебного следствия, которую необходимо устранить в ходе дополнительного расследования.
В связи с направлением дела на дополнительное расследование суд обоснованно указал и на другие недостатки следствия, которые при отсутствии вышеизложенных оснований для направления дела на дополнительное расследование, могли быть устранены иным путем, на что ссылается адвокат в апелляции.
Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», несостоятельны. Адвокат ссылается на отсутствие в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование перечня дополнительных процессуальных действий, необходимых для выполнения во время дополнительного расследования. Однако в п. 13 постановления Пленума ставится вопрос не о необходимости указания такого перечня, а о возможности.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 01 марта 2010 года о направлении дела по обвинению ОСОБА_6 по ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 УК Украины (в редакции 2001 года), по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года) для дополнительного расследования – без изменения.
СУДЬИ:
Топчий В.Н. Балахонов Б.Л. Осоченко А.Н.