АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2266/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Трофимова Д.А.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
12 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Запорізький машинобудівний завод», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ПАТ «МОТОР-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2010 року заяву ПАТ «Мотор-Банк» задоволено.
Накладено арешт на автомобіль SKODA FABIA, 2005 р. в. № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу ,в якій просить ухвалу скасувати як необґрунтовану
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, представника банку, ОСОБА_4, представника ТОВ «Запорізький машинобудівний завод» ,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
У забезпечення позову судом накладено арешт на автомобіль SKODA FABIA, 2005 р. в. , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 і зареєстрований за ним в органах ДАІ.(а.с.31). Спосіб забезпечення позову обрано відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вимоги ч.2 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності обраного виду забезпечення позову заявленим вимогам суд виконав .Із матеріалів справи вбачається, що банком пред’явлено. позов про стягнення 8 992 737,26 коп. з ОСОБА_3, який за договором поручительства №19/09 від 07.07.2009 взяв зобов’язання солідарно відповідати з ТОВ „Запорізький машинобудівний завод” за кредитним договором. Накладення арешту на майно є передумовою можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову .
З огляду на зазначені обставини висновки суду про наявність підстав для забезпечення позову відповідають вимогам ст.151 ЦПК.
Доводи ОСОБА_3 про безпідставність заявлених до нього вимог, оскільки виконання договору кредиту забезпечено заставою майнового комплексу ,не заслуговують на увагу . У відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися одним або декільками видами забезпечення. Правові наслідки порушення зобов’язання , забезпеченого порукою, визначені ст.554 ЦК.
Право другого подружжя на майно вирішується відповідно до вимог сімейного законодавства . Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено визначається з врахуванням всього нажитого майна, а не окремої речі. Автомобіль є неподільною річчю. Ухвалою про забезпечення позову, пред’явленого до ОСОБА_3 , питання спільного майна подружжя не вирішується і стягнення на майно не звертається., тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.
Згідно з п.1 ч.1 ст .312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307,312ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2010 рокузалишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: