Справа № 22-641/09 р.

Категорія: 34

Рішення ухвалено під головуванням Войтко Ю.Б.

Доповідач Колодійчук В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 19 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 листопада 2006 року відповідач, керуючи власним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ» державний НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням позивача «Москвич 412 ИЕ» держномер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача був пошкоджений і вартість відновлювального ремонту становить 2173 грн. 59 коп.

Крім того, позивач є інвалідом першої групи і зазначена подія завдала йому значної моральної шкоди, яку він оцінює у 40 тисяч гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 збільшив розмір своїх матеріальних вимог до 22713 грн. 81 коп. та моральної шкоди до 150 000 грн., з урахуванням тривалості розгляду справи, погіршення стану здоров’я та необхідністю з’являтись до суду за допомогою служб таксі.

Рішенням Вінницького районного суду від 19 січня 2009 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6296 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 736 грн. 92 коп. витрат на проведення експертизи, 200 грн. витрат на правову допомогу, 35 грн. витрат на ІТЗ, 18 грн. витрат на листування, а всього 9558 грн. 46 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про стягнення з нього на користь позивача 4268 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував його доводи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2006 року ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки «ЗИЛ-ММЗ- 555» реєстраційний НОМЕР_1 та, рухаючись по Барському шосе м. Вінниці, здійснюючи лівий поворот, порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху» внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Москвич», реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_2 «Москвич» був пошкоджений.

Вирішуючи спір та постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3296 грн. 62 коп. вартості ремонтно відновлювальних робіт автомобіля, суд обґрунтовано дійшов висновку, що вина відповідача підтверджена постановою судді від 27.05.2008 р. (а.с. 88), а вартість ремонтних робіт підтверджена висновком авто товарознавчої експертизи від 15.09.2008 р. (а.с. 215-237).

Також суд підставно дійшов висновку, що підлягають до задоволення судові витрати, які складаються з 736 грн. 92 коп. витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, 200 грн. витрат на правову допомогу, 35 грн. витрат на ІТЗ та 18 грн. витрат пов’язаних з листуванням.

Зазначені витрати підтверджені документально і відповідають вимогам ст. 1187 ЦК України.

В той же час, суд без достатніх підстав стягнув з відповідача 3000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою поїздок позивача до суду, оскільки його вимоги не підтверджені беззаперечними доказами, а посилання на квитанції про оплату вартості таксі, бензину, на ліки є суперечливими, а тому як докази, прийматися до уваги не повинні.

Таким чином в цій частині рішення суду слід скасувати і в позові відмовити за відсутністю доказів.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вірно застосував ч. 1 ст. 1167 ЦК України, а визначаючи її розмір, врахував наслідки ДТП.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на тривалий розгляд справи з вини відповідача, що завдало йому додаткових моральних страждань, не знайшло свого підтвердження, адже постанова суду від 29.12.2006 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за фактом ДТП була скасована, а тому суд правомірно зупинив провадження у справі.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо погіршення здоров’я внаслідок зазначеної події, оскільки не підтверджені документально.

Крім того, суд при визначенні загальної суми, що підлягає стягненню, допустив арифметичну помилку, оскільки з урахуванням витрат на ремонт автомобіля 3296 грн. 62 коп., на дорогу в суд 3000 грн., моральної шкоди 1500 грн. та 989 грн. судових витрат всього підлягало до стягнення 8780 грн. 54 коп., а не 9558 грн. 46 коп. Таким чином, без урахування 3000 грн. витрат на дорогу з відповідача всього підлягає стягненню 5780 грн. 54 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди слід скасувати та постановити нове рішення в цій частині про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3296 грн. 62 коп. завданої матеріальної шкоди, а рішення районного суду, щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, залишити без змін.

За таких підстав колегія суддів вважає, що резолютивну частину рішення належить викласти в такій редакції: стягнути з відповідача на користь позивача 3296 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 736 грн. 92 коп. витрат на проведення експертизи, 200 грн. витрат на правову допомогу, 35 грн. витрат на ІТЗ, 18 грн. витрат на листування, а всього 5 780 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 308,309,313-314,316-317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду від 19 січня 2009 року скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти у такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3296 грн. 62 коп. 3авданої матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 736 грн. 92 коп. витрат на проведення експертизи, 200 грн. витрат на правову допомогу, 35 грн. витрат на ІТЗ, 18 грн. витрат на листування, а всього 5 780 грн. 54 коп.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.