У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Яковенко Л.Г.

                                          суддів Синельщікової О.В.

Летягіної О.В.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах  ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Колективного підприємства «Кримська мехколона № 8» та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8», треті особи – відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Центрального районного відділу ГУ МВС у м. Сімферополі ГУ МВС України в АР Крим, служба у справах дітей виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на реєстрацію за місцем проживання, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_10 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року,

                                         ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року відмовлено відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Колективного підприємства «Кримська мехколона № 8» та ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8», треті особи – відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Центрального районного відділу ГУ МВС у м. Сімферополі ГУ МВС України в АР Крим, служба у справах дітей виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на реєстрацію за місцем проживання, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії за підставами пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_6 – ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали суду і просить питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що змінився склад осіб, які беруть участь у справі. Також, зазначає, що поза увагою суду залишилася та обставина, що раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та права реєстрації в житловому приміщенні, а теперішній позов пред’явлений про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права на реєстрацію за місцем проживання, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, і такі вимоги раніше не заявлялися. Крім того, посилається на те, що у даному позові наведені інші правові підстави.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Кримська мехколона № 8» просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, її представника, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог КП «Кримська мехколона № 8» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звільнення приміщення та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до КП «Кримська мехколона № 8» про визнання права користування житловим приміщення та права на реєстрацію в житловому приміщенні.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 лютого 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні позову про визнання права користування житловим приміщення та права на реєстрацію в житловому приміщенні, яке набрало чинності і не оскаржене.

При цьому суд посилався на положення пункту 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким вирішенням питання щодо процесуального руху позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі.

При апеляційному перегляді питання встановлено, що у листопаді 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з позовом до КП «Кримська мехколона № 8», ТОВ «Кримська мехколона № 8» просили визнати за ними право на проживання за адресою: АДРЕСА_1, визнати  за ними право на реєстрацію за зазначеною адресою, визнати дії ТОВ «Кримська мехколона № 8» з відключення квартири, в якій проживають позивачі, від електропостачання неправомірними, зобов’язати ТОВ «Кримська мехколона № 8» поновити електропостачання квартири.

Із тексту позовної заяви вбачається, що підставою для набуття та визнання за позивачами права на житлову площу у зазначеному приміщенні вони вказали поселення за розпорядженням керівництва КП «Кримська мехколона № 8» і проживання на умовах найму.

При перегляді зазначеного питання колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і виходить з того, що у зазначеній справі вирішується також спір відносно прав на спірне житло неповнолітніх дітей ОСОБА_8, які не приймали участі у розгляді попередньої справи.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні зустрічного позову до КП «Кримська мехколона № 8» про визнання права користування житловим приміщенням у будівлі літ. «Б» по АДРЕСА_1 та права на реєстрацію за зазначеною адресою.

При зверненні до суду позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обґрунтування своїх вимог посилалися на положення статей 108, 109, 125 Житлового кодексу України, 379 Цивільного кодексу України, а підставою зазначали надання їм приміщення у встановленому порядку і користування  ним майже 10 років.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного зустрічного позову у справі № 2-454/08 (№ 22-ц-4217/08) апеляційний суд виходив з того, що норми житлового і цивільного законодавства, на які посилалися позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не регулюють спірні правовідносини і не можуть стати підставою для визнання права на житлове приміщення.

При апеляційному перегляді наступної справи встановлено, що підстави звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом до суду є іншими.

Крім того, ними заявлені позовні вимоги, пов’язані з користуванням електричною енергією, які раніше в суді не розглядалися і не вирішувалися.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за пунктом 2 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року  скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Летягіна О.В.