АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2238/2010 року                       Головуючий у 1-й  інстанції:  Гнатик Г.Є.

                                                                                    Суддя-доповідач:  Пільщик Л.В.

У Х В А Л А

 12 травня 2010 року                                             м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                  Пільщик Л.В.

Суддів:                          Сапун О.А.

                                          Краснокутської О.М.

                       При секретарі:                  Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3   на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня  2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про виключення майна з акту опису і арешту,  -  

В С Т А Н О В И  Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу ДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про виключення майна з акту опису і арешту.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня  2010 року відмовлено у відкритті провадження у  справі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, і просив суд її скасувати ,посилаючись на    необґрунтованість ухвали.  

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

   Згідно з п.3 ст .312 ЦПК України  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підстави відмови  у відкритті провадження  у справі  визначені статтею 122 ЦПК України.

Суддя відмовив у відкритті провадження у справі  з тих підстав , що заяву до суду подано особою, яка не має права власності на автомобіль і не може звертатися до суду з позовом про виключення майна з акту опису . В ухвалі посилання зроблено   на ст.122 ЦПК України.

Проте зазначена судом підстава  в ст.122 ЦПК України не передбачена.

    Відповідно до ст.ст.10,11,121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

    Суддя на цій стадії  не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

 Як вбачається з позовної заяви,позивач пред’явив позов про виключення   з акту опису автомобіля, який був описаний державним виконавцем , з підстав, передбачених ст.59 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя в ухвалі зазначає, що автомобіль не належить  позивачу, а є власністю,  тобто вдається до оцінки доказів по  справи .  Проте  з’ясування обставин справи і оцінка доказів    проводиться при розгляді справи по суті .

Оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі з непередбачених ст.122 ЦПК України підстав, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на вирішення суду першої інстанції у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст.  307,312 ЦПК України.            ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3   задовольнити.

     Ухвалу судді   Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня  2010 року скасувати,  питання про відкриття провадження   передати на вирішення суду першої інстанції у відповідності до вимог закону.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

    Головуючий:

         Судді: