Справа № 33-171/9

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.11.08 по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.11.08 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3 закрито, в зв’язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 10.10.08 в 18 год. 05 хв. по вул. С-Щедріна в м. Вінниці порушуючи вимоги п.2.5 ПДР, керував автомобілем «ЗАЗ-Дейво» в стані алкогольного сп’яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Однак суд закрив провадження по справі, оскільки встановив, що ОСОБА_3 не перебував за кермом автомобіля, обґрунтувавши прийняте рішення поясненнями ОСОБА_3 та наданою ним ксерокопією постанови прокурора м. Вінниці від 27.10.08 про порушення кримінальної справи по факту складання співробітниками ВДАІ м. Вінниці завідомо неправдивого протоколу про скоєння зазначеного правопорушення.

На дану постанову суду 10.12.08, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подано скаргу інспектором УВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постановою суду порушуються його законні права, скасувати постанову суду та притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився.

ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію та пояснив, що чітко бачив ОСОБА_3 3а рулем автомобіля «ЗАЗ-Дейво» та пасажира поряд з ним коли намагався його зупинити. Водій не зупинив автомобіль. Він з напарником ОСОБА_4 почали його переслідувати, і лише включивши сирену, змусили зупинитись. За цей час ОСОБА_3 пересів на заднє сидіння автомобіля, а його пасажир сів за руль. В лікарні підтвердили, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, а тому він вважає, що обґрунтовано склав

стосовно нього протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Анкетні дані понятого ОСОБА_5 він вказав зі слів понятого, не превіряючи паспортні данні, бо у нього він був відсутній при собі.

Дані показання ОСОБА_2 повністю підтвердив свідок ОСОБА_4

Згідно протоколу медичного огляду № 7830 від 10.10.08 ОСОБА_3 від огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_2 про день слухання справи не повідомлявся і в судове засідання не викликався. Копія постанови суду йому не направлялась, а про прийняте судом рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду підставою закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_3, є встановлення факту складання співробітником міліції ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 завідомо неправдивого протоколу про скоєння адмінправопорушення. Тобто, без встановлення винуватості в законному порядку - вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним в службовому підробленні.

Отже дана постанова безпосередньо стосується ОСОБА_2 і відповідно до вимог ст. 55 Конституції України він вправі її оскаржити, а тому вважаю що його апеляційну скаргу на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.11.08 по адміністративній справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 слід прийняти до провадження та поновити строк на її оскарження.

Сама ж постанова суду є невмотивованою та постановленою без дослідження доказів у справі, а тому підлягає скасуванню.

Обмежившись лише поясненнями ОСОБА_3, що втретє притягується до адміністративної відповідальності за керування автотранспортом в стані алкогольного сп’яніння, суд, зіславшись на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 366 КК по факту складання співробітниками ВДАІ м. Вінниці завідомо неправдивого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, як на доказ, що суперечить ст. 251 КУпАП, постановив рішення. В порушення вимог ст. 252 КУпАП повно та всебічно докази по справі не досліджувались: ні ОСОБА_2, ні поняті в судове засідання не викликались та не допитувались.

Суд, прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3, фактично визнавши винним ОСОБА_2 в підробці протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, суд, в мотивувальній частині постанови зазначивши, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, в резолютивній постановив закрити справу у зв’язку з відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, постанова суду підлягає скасування, а оскільки ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, тобто пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити. Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Ленінського райсуду від 10.11.08 якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3 закрито, в зв’язку з відсутністю події правопорушення -скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3 закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.