Справа № 33-169/09
ПОСТАНОВА
7 квітня 2009 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від І серпня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2008 року він, керуючи транспортним засобом «ДАФ», виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався по зустрічній смузі, що призвело до зіткнення пошкодженням транспортних засобів, в зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.
Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задоволити частково.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює водієм і його робота пов’язана з постійними відрядженнями, що унеможливило ним вчасно оскаржити винесену щодо нього постанову суду з урахуванням і того, що суд всупереч вимогам ст. 285 КУпАП не вручив та не вислав правопорушнику копію постанови у встановлений законом строк.
Отже, пропуск строку на апеляційне оскарження є з поважних причин, а тому його слід відновити.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблений передчасно, оскільки суд при розгляді справи не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Зокрема, судом взагалі не дано оцінки поясненням ОСОБА_1, який зазначав, що до ДТП призвело порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2, що рухався на автомобілі ВАЗ-2109 з надто великою швидкістю.
Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, який, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2108 позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, бачив як автомобіль «ДАФ», пригальмувавши, з увімкненим лівим показчиком повороту став повертати ліворуч, при цьому, перешкод для здійснення такого маневру у нього не було. До ДТП призвело порушення вимог ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_2, що рухався на шаленій швидкості.
Згідно пояснень ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год., побачив перешкоду - автомобіль «ДАФ», приблизно за 30 метрів, став гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Проте, правдивість даних свідчень є сумнівною, виходячи з зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця події гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-2109, який складає 47,7 м.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що у справі відсутні протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, недоведена.
Крім того, постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У ній не вказано час, місце вчинення адмінправопорушення, немає опису обставин, установлених при розгляді справи, не зазначено норму ПДР України, яку порушив ОСОБА_1
На підставі викладеного, враховуючи, що з часу дорожньо-транспортної події, яка відбулась 26.06.2008 року, пройшли строки, передбачені ст. 38. 247 ч.7 КУпАП, керуючись ст. 294 КУпАп, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 серпня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.