Справа № 33-168/2009 рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року м. Вінниця.

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року, -

ОСОБА_2, 1952 року народження, працює директором філії «Поділля» ТОВ НВП «Гамма», проживає в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1,163-4 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

Як убачається з справи про адміністративне правопорушення, 16 липня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що у філії «Поділля» ТОВ НВП «Гамма» податковий облік ведеться з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, в результаті чого донараховано 87.394 грн. податку на прибуток та 38 грн. податку на доходи.

Зазначене порушення вчинив ОСОБА_2 і його дії ревізор-інспектор кваліфікував за ст. ст. 163-1 ч. 1,163-4 ч. 1 КУпАП

Суддя, розглянувши складений 16 липня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором протокол, постановою від 11 серпня 2008 року визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1,163-4 ч. 1 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 грн.

В постанові суд мотивував, що вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи.

З прийнятим судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді і скасувати постанову, як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав викладені в апеляції мотиви, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2008 року складений головним державним податковим ревізором-інспектором на ОСОБА_2 за результатами акту позапланової перевірки складений передчасно. Висновок по протоколу, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. ст. 163-1 ч. 1,163-4 ч. 1 КУпАП є непереконливим і ґрунтується на сумнівних даних, так як акт позапланової перевірки від 16 липня 2008 року визнаний комісії по розгляду спірних питань Хмільницької ОДПІ частково неправомірним.

ОСОБА_2 акт позапланової перевірки філії «Поділля» ТОВ НВП «Гамма» підписав з запереченнями, які були розглянуті на засіданні комісії по розгляду спірних питань Хмільницької ОДПІ. У відповіді на заперечення № 3487 від 23 липня 2008 року комісія визнала неправильність встановленої по акту від 16 липня 2008 року суми донарахування 87.394 грн. і визнала заниження податку на прибуток у розмірі 27.010 грн. На зазначену суму 27.010 грн. 24 липня 2008 року було видане податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з висновками викладеними у відповіді на заперечення ТОВ НВП «Гамма» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинними рішень Хмільницької ОДПІ, а саме: податкового повідомлення-рішення від 24 липня 2008 року і від 21 серпня 2008 року.

Таким чином, виниклий спір по акту перевірки від 16 липня 2008 року, на підставі якого головним державним податковим ревізором-інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення від 16 липня 2008 року вчинене ОСОБА_2, слід розглядати в аспекті цивільно-правового

вирішення, а тому в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.