У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Сінані О.М.,
суддів М’ясоєдової Т.М.,
Даніла Н.М.,
при секретарі Урденко Г.В.,
За участю: представника позивача Трифонова С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Демарк» до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИЛА:
07 грудня 2009 року ПАТ Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ Банк «Демарк» залишено без руху з підстав порушення позивачем положень статтей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини викладені в позові, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка про реєстрацію позивача як юридичної особи). Відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
Для усунення недоліків позовної заяви ПАТ Банк «Демарк» було надано строк до 15 січня 2010 року.
Наступною ухвалою суду від 22 січня 2010 року позовну заяву ПАТ Банк «Демарк» визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ПАТ Банк «Демарк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника позивача Трифонова С.І. , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами 1,2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
Визнаючи позовну заяву ПАТ Банк «Демарк» неподаною та повертаючи її заявнику районний суд виходив з того, що позивачем у вказаний судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
Проте з такими висновками місцевого суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позов згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформляється і передається судді в порядку черговості.
Вимоги, що пред’являються до змісту позовної заяви , чітко визначені у статті 119 цього Кодексу.
Зокрема, в позовній заяві позивач визначає предмет і підстави позову, зазначає відповідача і докази , що підтверджують кожну обставину.
У сенсі статтей 119,120,121 ЦПК України ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повинна бути викладена достатньо чітко, зрозуміло і не породжувати незрозумілості відносно процесуальних недоліків позовної заяви , які підлягають усуненню.
У зв’язку з наведеним , залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, не сплата судового збору, тощо) не повинно бути занадто формальним до передбачених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи , 07.12.2009 року ПАТ Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.
Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року позовну заяву ПАТ Банк «Демарк» було залишено без руху як подану без додержання вимог передбачених статтями 119,120 ЦПК України , а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують обставини викладені в позові, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка про реєстрацію позивача як юридичної особи). Відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
Для усунення недоліків позовної заяви ПАТ Банк «Демарк» був наданий строк до 15 січня 2010 року.
З приводу не надання позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування в пункті 7 постанови Пленуму від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ” (із змінами) Верховний Суд України роз’яснив, що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Те , що позивачем не надано районному суду виправлену позовну заяву з урахуванням вимог про надання доказів, які підтверджують кожну обставину по справі, на думку колегії суддів, також не є підставою у сенсі частини 2 статті 121 ЦПК України для визнання її неподаною із поверненням позивачу.
Пункт 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вимагає від позивача лише зазначення доказів у позовній заяві, що є обов’язковим , а надання цих доказів можливе у порядку визначеному статтею 131 цього Кодексу.
Також не приймається до уваги і посилання суду першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на необхідність надання Головою правління банку документів, що підтверджують його повноваження, оскільки позовна заява ПАТ Банк «Демарк» від 07.12.2009 року підписана Головою правління банку Оніщенко Л.О..
Згідно частини 4 статті 40 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року №303/12-7646( зі змінами) голова правління(ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення, тому для здійснення правочинів від імені юридичної особи вони не потребують довіреності.
Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
З наданого до апеляційної скарги витягу зі Статуту ПАТ Банк «Демарк» (перереєстрованого в новій редакції 05.11.2009 року) слідує, що Голова правління банку діє без довіреності від імені банку, представляє інтереси банку в усіх організаціях як в Україні так і за її межами, підписує позовні заяви від імені банку.
Крім того, в п.1.2,1.5 Статуту зазначено, що ПАТ Банк «Демарк» є юридичною особою і правонаступником всіх прав і зобов’язань ВАТ «Банк «Демарк» (а.с.19).
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга позивача обґрунтована, оскільки оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, тому що питання вирішено районним судом з порушенням порядку встановленого статтею 121 ЦПК України.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення (п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 січня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.
Судді: Сінані О.М. М'ясоєдова Т.М. Даніла Н.М.