Справа № 22ц-1658/2008 р.                                      Доповідач – Шемець Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

06 травня 2010 року                                 місто Чернігів

      А п е л я ц і й н и й    с у д    Чернігівської    області    у складі:

головуючого – судді Позігуна М.І.,

суддів – Шемець Н.В., Мамонової О.Є.

                              при секретарі –  Рачовій І.І.,

                              з участю – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Чернігові  заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними: заяви про відмову від отримання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

    Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2008 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2008 року скасовано в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, відмови у визнанні права власності на 5/8 частин домоволодіння, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння задоволено частково, визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 серпня 2003 року, видане державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, на ім'я ОСОБА_1 частково недійсним, визнано за ОСОБА_3 право власності на 11/18 частин домоволодіння в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 – на 7/18 частин зазначеного домоволодіння.

Рішення суду в частині відмови у визнанні недійсною заяви від 11 квітня 2003 року про відмову від отримання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності – залишено без змін.

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до  суду заяву про перегляд зазначеного рішення суду в зв”язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури м.Чернігова від 26 січня 2010 року встановлено, що станом на 2003 рік  діяли КпШС України, ЦК України, Закон України “Про нотаріат”, Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України  та були затверджені Міністерством юстиції України форми заяв,  зразки яких складалися і практикувалися як  такі, що є відмовою не тільки від одержання свідоцтва про право на спадщину, але і від права  власності на майно та від права на обов’язкову частку у спадковому майні. Заява саме  такого змісту  була написана ОСОБА_3, що є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи.

    В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив задовольнити його  заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши  матеріали справи,  апеляційний суд знаходить, що заява про перегляд рішення суду в зв”язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з таких підстав.

    Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення  у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були  і не могли  бути  відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Тобто, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для вірного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, проте про них не знав і не міг знати заявник.

Не є нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

    Заява ОСОБА_3 від 11 квітня 2003 року (а.с.45 зв.) була предметом дослідження  в суді,  і в судовому рішенні їй дана відповідна оцінка, заявник ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, давав свої пояснення з приводу заявлених вимог ОСОБА_3, доводів апеляційної скарги та  посилався на цю  заяву  в касаційній скарзі.

    Тобто, дана обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не  є такою.

    Крім того, не може розцінюватись як нововиявлена обставина постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2010 року, враховуючи, що вона винесена  після постановлення рішення суду, та виходячи з того, що лише суд  цивільної юрисдикції в силу закону вправі давати відповідну правову оцінку доказам у цивільній справі і вирішувати заявлений спір по суті позовних вимог.

    Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд рішення суду  у зв”язку з нововиявленими обставинами належить  відмовити.

    Керуючись ст.ст.  361-366 ЦПК України, апеляційний суд,-  

у х в а л и в:

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заяви про відмову від отримання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - відмовити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку  протягом двох місяців.

         Головуючий:                                           Судді: