Справа № 22-637/09

Категорія 67

Головуючий у суді першої інстанції: Ліщишина М.Ю.

Доповідач: Сопрун В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О.І.,

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду, Вінницької області від 29 січня 2009 року по матеріалах за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тиврівського районного суду, Вінницької області від 16 січня 2009 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків позову до 27.01.2009 року і роз’яснено наслідки невиконання цієї ухвали.

Ухвалою Тиврівського районного суду, Вінницької області від 29 січня 2009 року матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, суд вважав неподаними та повернув позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 11.02.2009 року подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, матеріали направити для розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Тиврівського районного суду, Вінницької області від 29 січня 2009 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом, а саме: що відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Однак, такі вимоги в ст. 119 ЦПК України взагалі не передбачені. З змісту цієї ухвали, позивачу не зрозуміло, які саме недоліки йому необхідно усунути. В той же час в своїй ухвалі від 29 січня 2009 року про повернення позовної заяви, суд вказав, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено підстави неможливості встановити факт в іншому порядку, не надано відмову РАЦСу, та не зазначено для чого необхідно встановлення даного факту.

Колегія суддів вважає, що така позиція суду не узгоджується із цивільним процесуальним законодавством, оскільки вимоги, які викладені в ухвалі від 29 січня 2009 року про повернення позовної заяви слід було б вказати в ухвалі суду від 16 січня 2009 року про залишення позовної заяви без руху та послатися на вимоги закону, які передбачені в ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання прийняття позову і відкриття провадження по справі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання, прийняття позову та відкриття провадження у справі, на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Тиврівського районного суду, Вінницької області від 29 січня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.