Справа №22ц-1732/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Чугуєвська Т.П.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів - Заболотного В.М., Скрипки А.А.
при секретарі - Штупун О.М.,
з участю – представника відповідача Вторих А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про зменшення плати за послуги теплопостачання, виплату компенсації, стягнення моральної шкоди, зобов’язання надати копію розрахунків на зменшення плати,
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним рішенням Ічнянського районного суду від 03.03.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення з боку КЕВ м. Чернігова умов договору від 30.12.2008 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог або направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що є безпідставним посилання суду на те, що акти-претензії складені без участі представника відповідача, тобто з порушенням вимог Закону України „Про теплопостачання”, а тому не є належними доказами по справі. Позивач зазначає, що не було жодного випадку недопущення ним представників теплопостачальної організації до своєї квартири, при цьому наполягає на тому, що він неодноразово звертався як в усній, так і в письмовій формі до Будинкоуправління №1 в м. Ічня-2 зі скаргами щодо фактів ненадання теплопостачання з метою їх фіксування та звільнення від оплати за неналежні послуги, проте жодна посадова особа на його скарги не реагувала. На думку апелянта, враховуючи положення ч.3 ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, наявні в справі акти-претензії є дійсними доказами того, що послуги з централізованого теплопостачання значний період часу не надавались, а тому відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач повинен був звільнити його від плати за весь час ненадання послуги та виплатити компенсацію. Також, ОСОБА_3 зазначає, що довідки відповідача від 25.01.2010 року та від 01.03.2010 року про роботу котельні за 2009 рік містять недостовірну інформацію щодо факту знищення книги „Обліку обладнання роботи і витрати палива котельнею”, оскільки дана книга повинна була зберігатись протягом всього 2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Вторих А.В., перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
По справі встановлено, що 30 грудня 2008 року між споживачем ОСОБА_3 та виконавцем Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігова було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до умов якого виконавець зобов’язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.16-22).
Умовами даного договору також передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору спожива викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних та якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з’явитися на виклик споживача не пізніше двох робочих днів. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.
Як вбачається з матеріалів справи, всі наявні акти-претензії за 2008-2009 роки були складені без участі представника КЕВ м. Чернігова. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3, відповідно до умов договору від 30.12.2008 року, викликав представника виконавця послуг для складання та підписання акта-претензії споживача.
Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
А тому суд вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, оскільки останнім не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити , а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді :