Справа № 2- 1205/2010

Л У Ц Ь К И Й   М І С Ь К Р А Й О Н Н И Й    С У Д   В О Л И Н С Ь К О Ї    О Б Л А С Т І

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

16 квітня 2010  року                                 м.Луцьк    

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Бовчалюк З.А.

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Старостюк О.І., Пупко Н.В.

представника третьої особи Бущак Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Р .і К.» про зобов’язання до виконання умов договору на виконання робіт № Ф-14/07 від 25 травня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Р. і К.» про зобов’язання до виконання умов договору на виконання робіт № Ф-14/07 від 25 травня 2007 року.

Покликається на те, що 24 травня 2007 року звернувся з відповідною заявою до відповідача про проведення інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1. Відповідно до поданої заяви ТзОВ «Р. і К.» було підготовлено відповідний договір на виконання робіт від 25.07.2007 року № Ф -14/07.

Вважає, що відповідачем при виготовлені технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки допущено ряд порушень. Так, у всіх документах не вірно вказано вулицю по якій проводилась інвентаризація, а саме зазначено «Топольова» замість «Тополева». В технічному звіті відсутнє технічне завдання на виготовлення матеріалів інвентаризації. На думку позивача відповідачем не вірно зазначено в технічній документації площу та конфігурацію земельної ділянки, яка використовується ним для обслуговування будинковолодіння, вказавши 0, 083 га. Стверджує, що рішенням Луцької міської ради депутатів трудящих від 12.01.1956 року № 23 та актом відведення земельної ділянки забудовнику ОСОБА_6 в натурі останньому виділено 0,03 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказує, що схематичні і документальні матеріали виготовлені відповідачем не відповідають фактичним обставини справи, не вірно вказано також характер відносин між суміжними землекористувачами.

Просив зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю « Р. і К.» виконати умови договору на виконання робіт № Ф-14/07 від 25 травня 2007 року .

В судовому засіданні позивач та представник позивача уточнили позовні вимоги просили суд зобов’язати відповідача виконати належним чином технічний звіт з інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0, 03 га, яка знаходиться у фактичному користування ОСОБА_1 та використовується для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, без встановлення будь-яких земельних сервітутів та обмежень щодо спільного користування спірною земельною ділянкою. В решті вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача, кожен зокрема, позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову. Стверджували, що ними в повному обсязі виконанні умови договору на виконання робіт від 25 травня 2007 року

Представник третьої особи управління Держкомзему у м. Луцьку Бущак Т.Я, вказувала на безпідставність вимог позивача, вважаючи, що ТзОВ «Р. і К.» провело інвентаризацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до вимог Закону «Про землеустрій» та Земельного Кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Р. і К.» було укладено договір № Ф-14/07 на виконання робіт . Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе  зобов’язання землевпорядних робіт, а саме інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1, що у місті Луцьку. Виконавець відповідно до п. 2.1. договору зобов’язався виконати роботи у визначений термін та відповідно до діючого законодавства , а саме Земельного кодексу України , Закону України «Про землеустрій».

На виконання умов даного договору відповідачем виконано роботи по інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Луцьку та складено технічний звіт.

В судовому засіданні з’ясовано, що ТзОВ «Р.і К.» при інвентаризації земельної ділянки керувалось Положенням про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів, Інструкцією з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, ЗУ «Про землеустрій» та Земельним Кодексом України.

    Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодизичних і картографічних матеріалів.

    Встановлення меж земельної ділянки в натурі здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі.

    Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проекту розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі.

    Відповідно до п. 1.6 Положенням про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів призначенням інвентаризації є аналіз фактичного використання земельних ресурсів, визначення розбіжності місцяположення, форми або розміру ділянки, яка фактично знаходиться у користування та ділянки , яка раніше була надана у користування.

    Статтею 107 ЗК України передбачено, що у разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

    Як встановлено в судовому засіданні технічний звіт земельної ділянки по вул.. Тополевій, 7 в м. Луцьку розроблявся на підставі геодезичної зйомки, яка проводилась спеціалістами ТзОВ «Р.і К.» з дотриманням вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 та згідно меж, які вказував сам позивач і по його паркану. Межа встановлювалась згідно існуючого землекористування і акту погодження в натурі зовнішніх меж землекористування.

При виготовленні технічної звіту з інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідачем було взято до уваги площі та конфігурації земельних ділянок суміжних землекористувачів, а також врахована частина земельної ділянки яка є доїздом до земельних ділянок сусідів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покликання відповідачем на наявність рішення Луцької міської ради депутатів трудящих від 12.01.1956 року та на акт приймання передачі земельної ділянки в натурі від 17.03.1956 року , яким вказано площу земельної ділянки , яка знаходилась в користуванні ОСОБА_6 в розмір 300 м. кв,  є безпідставним, оскільки відповідачем з врахуванням вимог діючого законодавства визначались фактичні розміри  використання ОСОБА_1 земельної ділянки.

    Статтею 60 ЗУ «Про землеустрій» передбачено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих  заходів із  землеустрою і дотриманням   вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до п. 5.4 Положення про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів міське управління, районний відділ земельних ресурсів розглядає подану виконавцем робіт по інвентаризації земель документацію і у випадку позитивного висновку готує проект рішення відповідної ради про затвердження матеріалів інвентаризації для всіх землекористувачів (власників землі) даного кварталу. У разі прийняття негативного висновку управління, відділ земельних ресурсів повертає документацію на доопрацювання.

Як встановлено в судовому засіданні, ТзОВ «Р. і К.» технічний звіт з інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Луцьку 12 вересня 2007 року скерувало для перевірки в Управління земельних ресурсів. Однак, ОСОБА_1 даний звіт забрав без погодження його управлінням , чим унеможливив його подальше закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТзОВ «Р. і К.» у повному обсязі з дотриманням вимог діючого законодавства виконало умови договору № Ф- 14/07 від 25 травня 2007 року.

Покликання позивача на ту обставину, що відповідачем не вірно вказана вулиця за якою проводилась інвентаризація не заслуговують на увагу , оскільки як встановлено в судовому  засіданні ТзОВ «Р. і К.» було проведено інвентаризацію саме земельної ділянки , яка використовується позивачем. А в написані назви вулиці було допущено лише описку, яку відповідач неодноразово пропонував виправити.

Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов безпідставний, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 3, 6, 11,526 ЦК України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про землеустрій»,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Р. і К.» про зобов’язання до виконання умов договору на виконання робіт № Ф-14/07 від 25 травня 2007 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                         З.А. Бовчалюк