ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого – Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Маринчак Н.Є., Федорова М.О.,
розглянула в попередньому розгляді касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року по справі № АС-42/120-06 за позовом ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Господарського суду Харківської області від 11 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року, позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові – задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 0001510824/0 від 18.10.2005 року, № 0001510824/1 від 09.11.2005 року, № 0001510824/2 від 10.01.2006 року та № 0001510824/3 від 24.02.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 08.08.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі СДПІ по роботіз ВППу м. Харкові просить скасувати судові рішення та постановити нове – про відмову в задоволені позову.
Касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилася колегія апеляційної інстанції, виходив з того, що реєстратор розрахункових операцій «DATECS MP-500С» включений до Державного реєстру 27.07.2007 року. Позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій типу – «DATECS MP-500С» який був виготовлений вітчизняним виробником та придбаний позивачем 14 березня 2002 р. у ПФ «СТЦ-Істок». Зазначений РРО не змінювався, відповідає комплекту документації. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько–технологічній та програмній документації виробника, що підтверджується довідкою сервісного центру, згідно з якою конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації.
Доводи касаційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки висновків суду не спростовують. Так, посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на порушення позивачем п.3 ст. 3, ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не відповідають встановленим по справі обставинам.
Враховуючи встановлене, у відповідача відсутні підстави для застосування до ТОВ «Торговий дім «Харківнафтопродукт» штрафних санкцій згідно п.8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фактичні обставини справи не містять фактів порушень п. 3 ст. 3 та ст. 12 зазначеного Закону.
Так, відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Згідно з вимогами ст. 12 зазначеного Закону, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Відповідність конструкції та програмного забезпечення РРО, який використовувався позивачем, програмній документації виробника та модифікації, включеній до Державного реєстру РРО підтверджується копією паспорту на ЕККА «DATECS MP-500С» НОМЕР_1, договором № 2 від 19.04.2005 р. на гарантійне, післягарантійне обслуговування і ремонт ЕККА, в т.ч. «DATECS MP-500С», зав. НОМЕР_1, з центром сервісного обслуговування ЧФ «СТЦ-Істок», довідкою №28 про опломбування РРО від 17.02.2005р.
З огляду на зазначене, суд першої та апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001510824/0 від 18.10.2005 року, № 0001510824/1 від 09.11.2005 року, № 0001510824/2 від 10.01.2006 року та № 0001510824/3 від 24.02.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Такий висновок суду відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий:/підпис/______________________________Шипуліна Т.М.
Судді:
/підписи/
_______________________________
Бившева Л.І.
_______________________________
Голубєва Г.К.
_______________________________
Маринчак Н.Є.
_______________________________
Федоров М.О.
З оригіналом згідно.
Суддя Шипуліна Т.М.