КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                              Справа № 2-1746/                                                                                                 2010  

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

24 березня 2010 року     Корабельний районний суд  м. Миколаєва у складі:

                     головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко О.О. ,

за участю позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3, яка діє від власного імені та від імені  неповнолітнього відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,   ОСОБА_5, третя особа – товарна біржа «Нерухомість-Південь», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та відповідачами по справі 29 травня 2001 року на товарній біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрований під № 4715.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, 29 травня 2001 року між ним та відповідачами на товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Позивач сплатив обумовлену сум за придбане нерухоме майно, а відповідачі звільнили квартиру, куди він вселився. Таким чином сторони виконали свої обов’язки за договором. В подальшому він зареєстрував право власності на вказану квартиру в КП «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації». Маючи намір продати квартиру, позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому роз’яснили, що укладена на біржі угода є незаконною, тому що всі договори щодо нерухомого майна мають бути посвідчені нотаріально. Відтак, позивач змушений звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з’явилася, позов визнала, обставини, викладені у позовній заяві підтвердила, не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила слухати справу за її відсутності.  

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив слухати справу за його відсутності.  

Представник третьої особи – товарної біржи «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив слухати справу без його участі.  

Заслухавши пояснення сторін, які з’явилися в судове засідання, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлювала ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне положення також закріплене і в ч.2 ст.220 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи.

Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

За заявою позивача всі понесені ним витрати, пов’язані із розглядом справи, відносяться на його рахунок.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме – квартири АДРЕСА_2, укладений 29 травня 2001 року між ОСОБА_3, яка діяла від власного імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 (продавці), та ОСОБА_2 (покупець), зареєстрований на товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 4715.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                         О.І.Непша