КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                              Справа № 2-1701/                                                                                                 2010  

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

(заочне)

02 квітня 2010 року         Корабельний районний суд  м. Миколаєва у складі:

                     головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил рибальства,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, в сумі 71, 40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 17 листопада 2007 року відповідач постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, за порушення правил рибальства та на нього накладений штраф. Разом із тим, своїми незаконними діями відповідач також спричинив і матеріальну шкоду водним живим ресурсам в сумі 71, 40 грн., яка до цього часу залишається невідшкодованою.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, втім надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслав.

За вказаних обставин суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд з’ясував такі фактичні обставини справи.

18 жовтня 2007 року щодо відповідача ОСОБА_2 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, а саме за порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, яке виявилося у застосуванні під час вилову риби промислових знарядь лову без дозволу на промисел (а.с.4).

В той же день у порушника вилучені сім штук риби тарані вагою 0, 8 кг та сітка (а.с.6-7).

17 листопада 2007 року постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва відповідач притягнутий до  адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, за порушення правил рибальства та на нього накладений штраф у сумі 340 грн. із конфіскацією знарядь лову (а.с.5).

Згідно з розрахунком, виконаним на підставі Такс, затверджених Кабінетом Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об 'єктів водного промислу» сума шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок порушень правил рибальства, складає 71, 40 грн. (а.с.9, 11).

До теперішнього часу шкода залишається невідшкодованою.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про тваринний світ» риби є об ’ єктами тваринного світу. Ст.63 згаданого Закону зазначає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу.

Як встановлює ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і мають бути задоволені.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорони) в якості відшкодування шкоди 71 (сімдесят одну) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі                       51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі                120 грн. 00 коп., а разом – 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути  оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя                                                                                             О.І.Непша