Код суда 0527                                                                             №   1-284/10                          

                                                  П Р И Г О В О Р                                        

                                     И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

29 апреля 2010 г.          Константиновский горрайонный суд  Донецкой

 области в составе:

председательствующего судьи    Петруня Н.В.,

при секретаре                                 Кюсевой Т.А.,

с участием

прокурора                                        Модного Р.В.,            

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновка дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца,  г. Константиновка  Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не работающего,   трудоспособного, проживающего г. АДРЕСА_1, не судимого, -

        в совершении преступления, предусмотренного ст.  185 ч.3 УК Украины, -

                                       У С Т А  Н О В И Л:

      8 февраля 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства ранее ему знакомого ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. Войдя через незапертую дверь в помещение дома, где проживает ОСОБА_3, увидел, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, ОСОБА_1 попытался разбудить его, однако это ему не удалось. Осознавая, что ОСОБА_3 не в состоянии наблюдать за его действиями, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из вышеуказанного дома похитил ручной электрический фонарь стоимотью 50 грн., принадлежащий ОСОБА_3, и женские кожаные печатки стоимотью 80 грн., принадлежащие ОСОБА_4 Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_1 путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мужскую зимнюю куртку из нейлоновой ткани 50-го размера стоимотью 400 грн., и мужскую вязаную шапку стоимотью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшим материальный ущерб: ОСОБА_3 – на сумму 475 грн., ОСОБА_4 – на сумму 80 грн., а всего на общую сумму 555 грн. Похищенным  распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал  полностью, не отрицая  совершения кражи имущества ОСОБА_3, ОСОБА_4 на общую 555 грн.,  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Участники  судебного рассмотрения, в том числе  подсудимый и потерпевшая ОСОБА_4, в порядке ст. 299  УПК Украины  признали нецелесообразным исследовать другие доказательства по данному обвинению относительно фактических обстоятельств дела, которые никем  не оспариваются.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1  следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он, действуя  умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу чужого имущества, проникнув в иное помещение.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные личности ОСОБА_1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает  чистосердечное раскаяние, первую судимость, наличие на иждивении матери 1930 г ода рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное признание, первую судимость, наличие на иждивении матери 1930 г.р., которые существенно снижают степень тяжести совершенного подсудимым преступления; учитывая данные личности ОСОБА_1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также мнение потерпевших, просивших избрать в отношении ОСОБА_1 минимальное наказание, суд считает возможным при назначении наказания  подсудимому применить  ч.1 ст. 69 УК Украины и перейти к другому, более мягкому наказанию, чем предусмотрено в санкции ст. 185 ч.3 УК Украины в виде общественных работ, так как считает, что именно это наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 55-56, закрепить за потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,   -    

                                            П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1  признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить  ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины в виде  двести сорока часов общественных работ.      

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – перечисленные на л.д. 55-56, закрепить за ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                                                  

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области  в течение 15 суток после его провозглашения.

                                      Судья