Дело №1-265/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                   11 мая 2010 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:  

                                                 председательствующего - Гнусарева В.К.,

                                                 при секретаре                  - Астаховой А.Г.,

                                                 с участием прокурора     - Керимова Э.И.,

                                                                       адвоката     - ОСОБА_1,                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе дело по обвинению

        ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в

        г.Орск Оренбургской обл., РФ, гр-на Украины, с неполным средним образованием,

        не женатого, имеющего на иждивении н/л сына – ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально

        не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 судимого 10.08.05 г. Киевским райсудом г.Симферополя по

        ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 122 ч.1, 70 УК Украины к 3г. 6 мес. л/с, освобожден

        13.05.08 г. условно-досрочно на 6 мес. 9 дней,

и      ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_5 в

        г.Симферополе, гр-ки Украины, с высшим образованием, вдовы, не работающей,

        зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_2

        ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_3, 21 февраля 2010 г., около 11.15 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2 действуя совместно и по предварительному сговору не установленным досудебным следствием лицом, материалы дела которого выделены в отдельное производство, а также с ранее судимым, среди прочего, за кражу ОСОБА_2, применив к потерпевшей ОСОБА_4 насилие, не опасное для ее жизни и  здоровья, выразившееся в нанесении ряда ударов в область головы и туловища, а также в выкручивании руки последней, открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 1200», стоимостью 359 грн, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

    Подсудимая ОСОБА_3 свою вину в суде признала частично, пояснила, что в тот день она распивала спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которого видела впервые. Она попросила их помочь  снять  с петель металлическую дверь в ее квартире, они согласились и пошли к ней домой. ОСОБА_3 зашла в квартиру, ногой открыла дверь в комнату своей матери – ОСОБА_4, у них с матерью произошла ссора и драка. Она пошла в коридор за перекисью, а когда вернулась - увидела рядом с матерью ОСОБА_2, ОСОБА_5 и кричащую мать. Потом они ушли, по дороге ОСОБА_2 показал ей мобильный телефон ее матери, она удивилась, однако телефон они вместе продали за 80 грн, деньги пропили.    

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать, учесть, что он осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного ими телефона.

По поводу преступления пояснил, что с подсудимой ОСОБА_3 знаком около года, они периодически встречались. Неустановленное лицо – это ОСОБА_5, он видел его не более двух раз. 21 февраля 2010 г. по дороге с работы ОСОБА_2 встретил ОСОБА_5, они вместе пошли на стадион, пили вино, потом подошла ОСОБА_3 и они втроем выпивали. Через некоторое время ОСОБА_3 предложила снять металлическую дверь и привела их к своему дому. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отказались снимать дверь, тогда ОСОБА_3 предложила пропить телефон. Она зашла в комнату, стала ругаться со своей матерью, крикнула, чтоб ОСОБА_5 забрал у матери мобильный телефон. Потом ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сидят сверху на матери, ОСОБА_3 держала ее за волосы и кричала, чтоб забрали телефон. Он придерживал руку матери, ОСОБА_3 забрала телефон и передала ему. В это время ОСОБА_5 держал за вторую руку мать ОСОБА_3.        

Показания подсудимого ОСОБА_2 соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 21.02.10 г. ее дочь – ОСОБА_3, при поддержке двух мужчин отобрали у нее  мобильный телефон Нокиа (л.д.7), явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 о совершенном преступлении (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка  в квартире АДРЕСА_2 (л.д.9-14); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон «Нокиа 1200» (л.д.15-17), документами на мобильный телефон (л.д.67), протоколом осмотра телефона и распиской потерпевшей о получении его на хранение (л.д.66-69), заключением судебно - медицинской экспертизы  № 370 от 02.03.10 г., согласно выводам которой у ОСОБА_4 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины лобной области справа, в области правого плеча, правой кисти, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.26-28), протоколом опознания потерпевшей подсудимого ОСОБА_2 как человека, который 21.02.10 г. находился в квартире АДРЕСА_2 и, удерживая ее за правую руку, вырвал из руки мобильный телефон (л.д.51), протоколами опознания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 свидетелем ОСОБА_7 как лиц, которые продали ему мобильный телефон «Нокиа 1200» (л.д.73, 74).

    Кроме того, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в суде, что 21.02.10 г.  ее дочь пришла в квартиру с незнакомыми людьми, стала кричать, угрожать ей и стала ее бить. ОСОБА_4 закричала, позвала на помощь, однако  вошедший мужчина вместе с ОСОБА_3 повали ее на диван,  держали ее за руки и стали  вырывать мобильный телефон. Мужчину она укусила за руку, он отпустил ее и в  это время руку с телефоном стал выкручивать ОСОБА_2, отнял у нее телефон. После чего они обыскали ее карманы, ничего в них не нашли и ушли.

    Утверждает, что те6лефон у нее забирали все трое и действовали они, при этом, сообща, активно вел себя небольшой мужчина, ОСОБА_2 стоял в стороне, подключился только после того, как она укусила первого мужчину.

    Мнения по поводку наказания подсудимым – высказать затрудняется, однако считает, что условная мера наказания не будет эффективной.

Таким образом, анализ исследованных доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимых и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества – грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а для ОСОБА_2 и повторно.

Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей ОСОБА_4, которая утверждает, что ее дочь ОСОБА_3 и пришедшие с ней мужчины отобрали у нее телефон. Данные показания соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_2 и материалам дела.

    Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, то, что они совершили тяжкое преступление,  вместе с тем в содеянном раскаялись, характеризуются посредственно, подсудимый ОСОБА_2 явился с повинной, имеет на иждивении н/л ребенка, активно способствовал раскрытию данного преступления и возмещению причиненного ущерба.

С учетом указанных выше смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств дела, личности подсудимого ОСОБА_2 и его второстепенной роли в данном преступлении – суд считает возможным применить в данном случае ст.69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела по санкции данной статьи.

Оснований для применения ст.ст.69 и 75 УК Украины в отношении подсудимой ОСОБА_3 суд не усматривает, т.к. роль ее в совершении данного преступления была активной, вину она признала частично, в содеянном фактически не раскаялась, исправление подсудимой, при таких обстоятельствах, возможно в местах лишения свободы в минимальный срок по санкции данной стактьи.

 Вещественные доказательства – мобильный телефон, сим-карту, инструкцию по эксплуатации телефона - следует оставить потерпевшей по принадлежности.

    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины и назначить им наказание:

 ОСОБА_3 - 4 (четыре) года лишения свободы,

ОСОБА_2, с учетом ст.69 УК Украины, - 3 (три) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять со дня задержания с 23 февраля 2010 г. (л.д.43), подсудимой ОСОБА_3 – с 25 марта 2010 г. (л.д.86).      

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ССИ в АРК.  

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа-1200 », сим-карту,  инструкцию по эксплуатации телефона оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.69).

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья –