Справа № 2а -1326/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі : головуючого судді Федько С.П.,
при секретарі Ковальовій О.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОДАІ по АТІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав наступне. 30.01.2010 року він отримав від інспектора ДАІ постанову про притягнення його до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, в кому було вказане, що він того ж дня приблизно о 12-15 годині на належному йому автомобілі ЗАЗ ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він при проїзді перехрестя переконався в тому, що не здійснить перешкоди в русі іншому транспорту. Інспектор на час його проїзду перехрестя стояв спиною до проїзної частини і розмовляв по мобільному телефону, тобто, він не бачив, як він проїхав перехрестя. В його автомобілі знаходились пасажири, які б могли посвідчити його докази, але інспектор не включив їх до протоколу про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про притягнення до відповідальності та накладення штрафу, провадження по справі закрити.
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, мотивуючи аналогічно викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням установи «Укрпошта» про вручення поштового відправлення.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме – порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки порушив правила проїзду перехрестя. За це на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки при винесенні постанови не були враховані суттєві для даної справи обставини.
Згідно зі ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з оспорюваної постанови, в ній не викладені обставини, при наявності або відсутності яких позивч вчинив правопоуршення, яке полягає в тому, що він на перехресті нерівнозначних доріг, рухавшись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. В протоколі не вказано, якому саме транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, були створені позивачем перешкоди, на якій відстані знаходився даний транспортний засіб. Отже, відсутні переконливі докази того, що позивач на своєму автомобілі здійснив порушення Правил дорожнього руху, що виразилось в порушенні ним проїзду перехресті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом встановлено відсутність вини позивача в правопорушенні, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, провадження по справі – закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 69 -71, 159-163 КАС України,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ по АТІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Стегачьова Анатолія Анатолійовича № АН 377541 від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати. Провадження по справі закрити.
Постанова у повному обсязі складена 26 квітня 2009 року.
Постанова набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 186 КАС України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ).
Постанова може бути оскаржена в Донецький Адміністративний Апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.П. Федько