Справа № 3-616\2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Бикадоров В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сніжне та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
07.04.2010 року о 15-40 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом – марки «ЗАЗ 968 МД» державний номер НОМЕР_1 у м. Сніжне по вул. Терешкової з явними ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка розмова.
Від продуття індикаторної трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду на стан алкгольного сп*яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, так як вчинив правопорушення повторно протягом року з порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП і постановою даного суду від 22.04.2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк п*ятдесят годин.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, самого порушника, який визнав факт правопорушення у повному обсязі, але до судового засідання не з*явився і привідом через органи міліції не доставлений. Згідно рапорта інспектора ДПС Федотенка Л.Є. від 11.05.2010 року убачається, що ОСОБА_2 не надалося можливим доставити в судове засідання привідом через органи міліції, так як за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і місце його знаходження невідоме, тобто порушник змінив місце свого проживання і не повідомив про це суд.
На підставі вищезазначеного вважаю за необхідно розглянути даний адмінматеріал у відсутності порушника за наявністю матеріалів, доданих до справи.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, до уваги приймаються характер скоєного та дані про особу правопорушника, який не має посвідчення водія, не працює, однорідне правопорушення вчинив повторно протягом року, за яке ОСОБА_2 був вже підданий адміністративному стягненню, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому при накладенні стягнення відносно ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати адміністративний арешт.
Керуючись ст.ст. 35,130 ч.2, 268,283,287,294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.
Строк адміністративного арешту розраховувати ОСОБА_2 з моменту його поміщення в ІТТ Сніжнянського МВ ГУМВС.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: