Справа № 2-545

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:                     Філатова К.Б.,

при секретарі:                                     Кононенко В.П.,

за участю представника відповідача:     ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 9 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_4 керувала автомобілем „Тойота Аріс”, порушила Правила дорожнього руху, та допустила зіткнення з належним позивачеві автомобілем. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль. Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 11811 гривень 40 копійок. Страхова компанія, в який була застрахована відповідальність відповідача, частково відшкодувала йому шкоду в розмірі 11301 гривень 40 копійок. Відшкодовувати залишок шкоди в розмірі 510 гривень страхова компанія відмовилася, оскільки це сума безумовної франшизи. Крім того, позивач поніс судові витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в розмірі 89 гривень 50 копійок та оплатив послуги адвоката в розмірі 500 гривень. Просить стягнути ці гроші з відповідача. Крім того вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень.

В ході розгляду справи позивач пояснив, що отримав від відповідача франшизу в розмірі 510 гривень, зменшив позов на цю суму в інший частині позов підтримав, пояснивши, що його автомобілю 20 років. Грошів, які сплатила страхова компанія не вистачило на ремонт, оскільки експерт оцінив шкоду з урахуванням ступеню зносу запчастин, що підлягали заміні. Він відремонтував автомобіль, доплативши за ремонт свої кошти, тому що замість старих були поставлені нові запчастини.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована. Після ДТП відповідачка передала всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. Шкоду, спричинену позивачеві, без будь-яких витрат з його боку було оцінено та виплачено позивачеві страховою компанією. Про то, що недоплаченою залишилася франшиза в розмірі 510 гривень, позивачка дізналася вже при зверненні позивача до суду і до судового розгляду цю суму сплатила позивачеві. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_4 керувала автомобілем „Тойота Аріс”, порушила Правила дорожнього руху, та допустила зіткнення з належним позивачеві автомобілем. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві на праві власності автомобіль. Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля складає 11811 гривень 40 копійок. Страхова компанія, в який була застрахована відповідальність відповідача, частково відшкодувала йому шкоду в розмірі 11301 гривень 40 копійок. Відшкодовувати залишок шкоди в розмірі 510 гривень страхова компанія відмовилася, оскільки це сума безумовної франшизи. До судового розгляду справи позивач отримав від відповідачки недоплачену суму 510 гривень.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, крім того, вони підтверджуються:

?   Постановою про притягнення відповідачки до відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8);

?   Страховим актом (а.с. 11);

?   Розпорядженням про виплату страхового відшкодування (а.с. 9);

?   Платіжним дорученням (а.с. 10);

Суд вважає, що відповідачка своїми винними діями спричинила позивачеві моральні страждання, оскільки був пошкоджений автомобіль, що належав позивачеві. Однак, суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди забагатій, не відповідає ступені та тривалості страждань, і в цієї частині позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають частковому відшкодуванню пропорційно вимогам, що задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 гривень та витрати по справі в розмірі 8 гривень 50 копійок, а всього стягнути на його користь 508 гривень 50 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:                                     К.Б. Філатов