Справа № 2- 322/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2010 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько С.П.
при секретарі Ковальовій О.Г.,
за участю позивача представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
В С ТА Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом, в якому послався на наступне. 15 квітня 2008 року позивач купив квартиру № 2 в будинку АДРЕСА_1. Під час проведення ремонтних робіт в травні 2008 року з’ясувалось, що неможливо підключити газові прилади, в зв’язку з відсутністю димових та вентиляційних каналів. Викликаний спеціаліст пояснив, що в його квартирі відсутня повітряна тяга, оскільки власником квартири № 4,кА розташована на йог квартирою, самочинно розібрані ці канали в її квартирі. Відповідач не відреагувала на йог звернення відновити вентиляційні канали, а також на припис КП «Центральний». Вважає, що діями відповідачів були порушені йог права власника квартири. Був порушений йог спокій, змушений ходити по інстанціях, робити запити, вести переговори, знаходитися в квартирі в очікуванні перевірок, комісій. Несе зобов’язання перед банком, оскільки квартира знаходиться в іпотеці, а проживати в ній не може. Відчуває душевні переживання. Просить постановити рішення про відновлення димових та вентиляційних каналів відповідачем ОСОБА_3 або співвідповідачем КП «Центральний». Зобов’язати ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди сплатити 3000 грн., у відшкодування майнової шкоди 2247 грн. з розрахунку 321.00 грн. х 7 місяців.
У судовому засіданні позивачем подана заява про залишення позову в частині зобов’язати ОСОБА_3 або співвідповідача КП «Центральний» відновити димові та вентиляційних канали, без розгляду. Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 29 жовтня 2009 року ці вимоги були залишені без розгляду. Того ж дня був наданий строк для усунення позивачем недоліків в решті позовних вимог стосовно відшкодування майнової шкоди. Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 01 грудня 2009 року позов в частині відшкодування майнових витрат на суму 2247 грн. із розрахунку 321 грн. х 7 місяців залишений без розгляду в зв’язку з не усуненням позивачем зазначених судом недоліків. 05 березня 2010 року до суду надійшла заява позивача в якій він зменшив позовну вимогу – просив у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_3 одну грн. Позивач в судовому засіданні мотивував свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди аналогічно викладеним в позовній заяві. В останнє судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності, проти позову заперечував, вважаючи його безпідставним.
Представник КП «Центральний» в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про судовий розгляд, надана письмова заява про можливість розгляду справи за його відсутності.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони являються власниками квартир, ОСОБА_3 – кв. № 4, ОСОБА_2 – кв. № 2 в будинку АДРЕСА_1 до підтверджено довідкою КП «Горлівське міське юро технічної інвентаризації» № 557 від 02 березня 2010 року.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому завданої майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України).
Позивач пов’язує свою вимогу про відшкодування йому ОСОБА_3 моральної шкоди з тим, що з її вини були зруйновані вентиляційні та димові канали в будинку, де знаходиться його квартира, добровільно відновити їх відповідач відмовилась.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укрхїани від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК».
Суд дійшов, що відсутні підстави вважати доведеною вину відповідача в заподіянні позивачу моральної шкоди, оскільки позивачем не були надані докази вчинення ОСОБА_3 будь-яких неправомірних дій по заподіянню шкоди майну позивача шляхом зруйнування димових та вентиляційних каналів. Чинним законодавством не передбачений обов’язок власника квартири відновляти зруйновані димові та вентиляційні канали в багатоквартирному будинку, який покладається на балансоутримувача будинку та на спеціалізовані служби. Позивачем не були наведені обставини та не надані докази, що їх підтверджують, стосовно того, що відповідачем чинились будь-які перешкоди з приводу відновлення спеціалістами цих каналів. Під час розгляду справи було з'ясовано, що димові та вентиляційні канали були відновлені, у зв’язоку з чим позивачем подана заява про залишення цієї вимогибез розгляду.
Отже, судом не знайдено підстав, які б свідчили про відповідальність відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 213, 214, 218, 223 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (однієї) грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.П. Федько