ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

01.08.06                                                                                           Справа№ 1/289-10/70

За позовом   РВ ФДМ України  у Кіровоградській області  

до відповідача  ТзОВ „Верес” с.Наконечне, Яворівського  району Львівської області

про спонукання вчинити  певні дії.

               Суддя  Довга О.І.

Представники:

Від позивача:   Козуліна Л.Я. - представник

Від відповідача:   Кушніров О.М.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ФДМ України у Кіровоградській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Верес”  с.Наконечне, Яворівського району Львівської області про  спонукання до вчинення певних дій.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених  в ухвалах суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.08.2006 року.

Представник позивача в судових засіданнях  підтримав позовні вимоги, викладені  у позовній заяві та просить позов задоволити з підстав, викладених у заяві та додаткових поясненнях, які надавались позивачем під час розгляду спору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В ході судового розгляду спору судом встановлено наступне:

23 січня  1998 року  між представництвом ФДМУ у  Новомиргородському районі Кіровоградської області ( продавець) та  фізичною особою –Гордієнко М.Є. (покупець)  було укладено та нотаріально посвідчено  договір купівлі-продажу №1 об’єкта незавершеного будівництва  - будинок  побуту, який знаходиться на  вул. Леніна,66 у м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

За умовами  згаданого договору (п.5.1) покупець зобов’язаний  завершити будівництво без збереження  первісного призначення протягом трьох років або виконати демонтаж конструкцій з подальшою рекультивацією земельної ділянки.

15.09.1998 року  Гордієнко М.Є. перепродує спірний об’єкт   Кунанцю Є.М. (другий покупець), що підтверджено договором купівлі-продажу, який посвідчено державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори та  зареєстровано за №2743.Даний договір укладено на користь третьої особи, яким передбачено, що Кунанець Є.М.  зобов’язується  виконати всі пункти, пов’язані з  добудовою будинку за договором купівлі-продажу від 23.01.1998 року та рішення Новоукраїнської міської Ради від 30.07.98 р. № 146. 25 травня 2001 року  між РВФДМУ  по Кіровоградській області та Кунанцем Є.М.була укладена та нотаріально посвідчена додаткова угода щодо продовження терміну добудови  до п’яти років. Дана угода  діє до повного виконання сторонами  умов договору.

26.02.2003 року  між Кунанець Є.М. та ТзОВ „Верес” (третій покупець) укладено  договір купівлі-продажу незавершеного будівництва приміщення - будинок побуту, що знаходиться  за адресою: вул.Леніна,66 в місті  Новоукраїнка Кіровоградської області і має 30% готовності. За умовами даного договору ТзОВ „Верес” зобов’язується  добудувати незавершене будівництво без збереження первісного призначення. Строків добудови  у договорі не оговорено.

Позивач вважає, що  ТзОВ „Верес” є  правонаступником  договірних зобов’язань передбачених як договором купівлі-продажу від 23..01.98 року, так і договором  купівлі-продажу від 15.09.1998 року № 2743 та додатковою угодою від 25.05.2001 року, тому  ТзОВ „Верес” зобов’язане  добудувати  об’єкт незавершеного будівництва –будинок побуту, який знаходиться на вул.Леніна, 66 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області в термін, передбачений додатковою угодою від 25.05.01 р. –тобто протягом п’яти років.

Нормою ч.1 ст.174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання  можуть виникати  безпосередньо  із Закону, який  регулює господарську діяльність. З контексту  ст.27 ЗУ „Про приватизацію державного майна” вбачається, що зобов’язання  зберігають свою дію для осіб, які  придбають об’єкт у разі  його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов’язань. Контроль за  виконанням  умов договору купівлі-продажу  здійснює державний орган приватизації.

Вищевикладене дає підстави вести мову про те, що регіональне відділення ФДМУ по Кіровоградській  області  має всі підстави  та права звернутися до господарського суду  на засадах позивача з метою захисту інтересів держави.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що в позовних вимогах ФДМ України у Кіровоградській області слід відмовити  з наступних підстав:

Ст.509 Цивільного кодексу України визначено поняття  про зобов’язання та підстави його  виникнення. Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що зобов’язання  також виникають з підстав встановлених ст.11 ЦКУ, де однією з підстав виникнення  цивільних прав та обов’язків є договори.

Відповідно до умов договору №1 від 23.01.1998 року передбачено зобов’язання гр.. Гордієнко М.Є. перед позивачем  завершити будівництво без збереження  первісного призначення протягом трьох років ( абз.4 п.5.1Договору від 23.01.1998 р.) Тобто виконання цього зобов’язання  повинно закінчитись  до 23.01.2001 року.

15.09.1998 року  гр..Гордієнко М.Є.  укладає договір № 2143  з гр..Кунанець О.М., яким передає останньому  об’єкт незавершеного будівництва  та зобов’язав його виконати  умови пов’язані  з добудовою  об’єкта  відповідно до  умов договору № 1.Отже гр..Кунанець О.М. на день підписання  договору № 2143 від 15.09.1998 року несе  відповідальність перед позивачем за строки  добудови  об’єкта, що знаходиться за адресою: вул.Леніна,66 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області –тобто до 23.01.2001 року.

23.01.2001 року  закінчилась дія договору № 1 від 15.08.1998 року щодо строків закінчення  добудови незавершеного будівництва.

Незважаючи на цей факт , 25.05.2001 року  позивач укладає із гр..Кунанець О.М.  додаткову угоду про зміну  абз.4 п.5.1 договору №1 від 23.01.2001 року виклавши  його в такій редакції: „ - завершити будівництво без збереження первісного призначення протягом п’яти років”.

Отже, з огляду на викладене , виходячи з матеріалів справи , суд дійшов висновку, що додаткова угода , укладена між гр..Кунанець О.М.  та позивачем, вийшла за межі дії самого договору, оскільки зобов’язання  здійснити добудову  визначалось датою –23.01.2001 року.

Згідно ст. 631 ЦК України  строком дії договору є певний період в часі, протягом якого сторони можуть здійснити визначені договором права і належним чином  виконати свої обов’язки  відповідно до договору. Строк договору є його істотною умовою.

Окрім наведеного ,суду не доведено в судових засіданнях  право  переходу права вимоги по договору від 23.01.1998 року до позивача.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України ,однією з особливостей  переходу  права  вимоги є уступка права  вимоги шляхом укладення договору  про уступку права вимоги та переходу прав  від первісного кредитора  до  нового кредитора .Враховуючи ту обставину, що суду не представлено договору, укладеного між гр..Кунанець Є.М. та позивачем  на предмет спору, у позивача  відсутні підстави  вимагати  від відповідача  виконання п.6 договору від 23.01.1998 року.

Ст.165 ЦК УРСР  передбачає  дії сторони у господарських відносинах,  у разі якщо строк виконання  зобов’язання не встановлений  договором. Продавець за договором від  26.03.2002 року  гр..Кунанець Є.М.  , згідно матеріалів  справи, не завертався до відповідача з вимогою здійснити добудову.

Враховуючи наведене суд вважає, що у позивача відсутні підстави  звертатися з позовом  до ТзОВ „Верес” з вимогою добудувати об’єкт  незавершеного будівництва –будинок побуту, який розташований  по вул.Леніна,66 у м. Новоукраїнка в термін, передбачений додатковою  угодою від 25.05.2001 року.

На підставі  викладеного, керуючись  ЦК УРСР, ст.11, ст.ст.207,510,638,657 п.4 Прикінцевих та  перехідних  положень Цивільного Кодексу України, ЗУ „Про приватизацію  державного майна”, ст.ст. 12,43,49,82-84,89 ГПК України  суд

в и р і ш и в :

1.          В задоволенні  позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.