Справа № 2-а–651/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді – Сапронової Л. В.,

при секретарі – Морозовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОБ ДПС м.Таврійська Скрипець Сергія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 28.04.2009р. він від працівників відділу зв'язку м. Нова Каховка отримав конверт, у якому знаходилися: сповіщення на його ім'я, фото належного йому автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, витяг з інформаційної системи ДАІ та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою ВТ № 065299 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2009 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 09.04.2009 року о 08 год. 12 хв. на 35 км автодороги Херсон-Генічеськ, він, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Вважає постанову ВТ № 065299 по справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав, просив також поновити, передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк для оскарження постанови, оскільки він отримав її лише 28.04.2009 року та намагався з’ясувати обставини складення постанови, тобто пропустив його з поважних причин

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2009 року відповідачем – інспектором ОБ ДПС м.Таврійська Скрипець Сергієм Валерійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що в цей день ОСОБА_1 09.04.2009 року о 08 год. 12 хв. на 35 км автодороги Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим допустив порушення пункту 12.6 (ґ) ПДР України, серійний номер приладу № 0801056., за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 09.04.2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/годину.

З постанови по справі про адмінправопорушення вбачається, що встановлена швидкість руху автомобіля позивача зафіксована вимірювальним приладом «Візир», проте не встановлено, що робота приладу ведеться в автоматичному режимі та чи це швидкість саме автомобіля, яким керував позивач. З пояснень позивача вбачається, що ні з постанови, ні з доданого до неї фото не вбачається, де ж саме відбулось правопорушення: чи в межах населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості. Немає ніякої прив'язки до конкретного зазначеного у постанові місця скоєння правопорушення, тобто відсутні докази, що місцем правопорушення є саме 35 км. зазначеної автодороги. З даного фото не можна зробити висновок - чи автомобіль рухається, чи він стоїть, а тому аналогічний висновок не можна зробити і відносно зазначеної швидкості руху. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано, хто саме керував автомобілем, оскільки право на його керування мають декілька осіб. За наданим фото, у зв'язку з нечітким зображенням даний факт встановити неможливо.

У постанові зазначено, що позивач має право її оскаржити у продовж 10 днів від дня її винесення. Позивач отримав зазначені документи через відділення зв'язку 28.04.2009 року, після чого намагався з'ясувати обставини по даній постанові звертаючись до начальника ВДАІ м. Нова Каховка та командира роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС (копії додаються), а через те, що остаточної відповіді до теперішнього часу не отримав, строки для оскарження постанови пропущені позивачем із поважних причин, суд вважає, підлягають поновленню.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі ст.ст. 102 ч.1, 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 102, 160-163  КАС України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

Визнати незаконною постанову ВТ № 065299 від 09.04.2009 року інспектора ОБ ДПС м.Таврійська Скрипець Сергія Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                    Л. В. Сапронова