ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
29.04.2010 року Справа № 04-06/37-1/17-8/17
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Журавльової Л.І.
суддів: Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю №343
від 15.02.10;
ОСОБА_4, представник за довіреністю №343
від 15.02.10;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5
ОСОБА_6, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 19.03.10 (підписане 22.03.10)
у справі №04-06/37-1/17-8/17 (суддя Середа А.П.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства
„Дванадцятий Київський авторемонтний
завод”, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5
ОСОБА_6, м. Луганськ
про стягнення 64186 грн. 58 коп.
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Дванадцятий Київський авторемонтний завод” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.08.09 по 31.10.09 у сумі 27139 грн. 71 коп., заборгованість з відшкодування вартості фактично спожитих комунальних послуг за період з 01.08.09 по 30.09.09 у сумі 1700 грн. 20 коп., пеню за прострочення сплати передбачених договором платежів за період з 06.08.09 по 16.12.09 у сумі 1644 грн. 30 коп., інфляційні нарахування за період з 01.09.09 по 16.12.09 у сумі 893 грн. 99 коп., 3% річних за період з 06.08.09 по 16.12.09 у сумі 240 грн. 94 коп., штраф у розмірі 5% від річної орендної плати у сумі 5427 грн. 94 коп. та неустойку за період з 02.11.09 по 16.12.09 у сумі 27139 грн. 50 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди (піднайму) нежитлового приміщення №К-210709/о-1, укладеного між сторонами 21.07.09.
Ухвалою від 04.01.10 господарського суду Донецької області справа №04-06/37-1/17 направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.
Ухвалою від 19.01.10 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №04-06/37-1/17-8/17 (суддя Середа А.П.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дванадцятий Київський авторемонтний завод” основний борг з орендної плати у сумі 28839 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять дев’ять) грн. 91 коп., пеню у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп., інфляційні нарахування у сумі 893 (вісімсот дев’яносто три) грн. 99 коп., 3% річних у сумі 240 (двісті сорок) грн. 94 коп., штраф у сумі 5427 (п’ять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 94 коп., неустойку у сумі 27139 (двадцять сім тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 50 коп.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №04-06/37-1/17-8/17, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою від 01.04.10, якою просить суд скасувати частково рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10 по справі №04-06/37-1/17-8/17 у частині стягнення з відповідача неустойки у сумі 27139 грн. 50 коп., штрафу у сумі 5427 грн. 94 коп., пені у сумі 822 грн. 15 коп.
Заявник вважає, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права.
Скаржником зазначено, що судом не взято до уваги, що відповідач звільнив приміщення у вересні 2009 року, що підтверджується договором піднайму з Приватним підприємством „Аристон” та гарантійним листом про сплату орендної плати за серпень-вересень 2009 року. Відповідачем до справи надано договір без номеру від 01.09.09, укладеного між відповідачем та Приватним підприємством „Артон”.
Заявник стверджує, що норми ч.1, 4, 6 ст.231, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України „Про відповідальність” є спеціальними в порівнянні з нормою 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, тому при визначенні розміру відповідальності за невиконання грошових зобов’язань пріоритет мають норми закону, а ні положення пункту договору.
Скаржник зазначає, якщо розмір передбачених у договорі штрафних санкцій за порушення грошових зобов’язань перевищує подвійну облікову ставку НБУ, суд у порядку та на підставі положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.217 Цивільного кодексу України повинен в цій частині визнати договір недійсним.
Судом не було прийнято до уваги, що відповідач був змушений укласти цей договір на невигідних для нього умовах.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.10 у справі №04-06/37-1/17-8/17 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: ОСОБА_7 –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Парамонової Т.Ф.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.10 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 була прийнята до провадження та розгляд призначений на 29.04.10.
Відзивом на апеляційну скаргу №72 від 13.04.10 позивач не погоджується з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та просить залишити рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №04-06/37-1/17-8/17 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позивач зазначає, що відповідач не надав суду доказів, що обґрунтовують відхилення позовних вимог, апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на матеріали справи, як на підставу перегляду рішення.
Посилаючись на ст.627 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що він змушений був укласти договір на невигідних для нього умовах є безпідставними, оскільки дане твердження не може бути доведено відповідачем.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.04.10 виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги суддю Бойченко К.І., суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу колегії суддю Баннову Т.М., суддю Семендяєву І.В.
За результатами розгляду матеріалів справи судова колегія дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.05.10 на 12 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кабінет №606.
3. Зобов'язати позивача надати документальне обґрунтування доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).
4.Зобов'язати відповідача надати документальне підтвердження дати звільнення орендованого приміщення, копію договору, укладеного між відповідачем та Приватним підприємством „Аристон”, письмові пояснення на відзив позивача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії –до справи).
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва