ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2010 р.Справа № 15/451/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) —ОСОБА_3 –по довіреності;
від відповідача (Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” в особі Відділення “Миколаївське РУ” ПАТ “РОДОВІД БАНК” ) - не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року
у справі № 15/451/09
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідачів: Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК”в особі Відділення “Миколаївське РУ” ПАТ “РОДОВІД БАНК”
про визнання недійсним кредитного договору
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 29.04.2010р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Встановив:
У грудні 2009р. Фізична особа —підприємець ОСОБА_2 (надалі —позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” в особі Миколаївського відділення №1 Публічного акціонерного товариства “РОДОВІД БАНК” (перейменованого на Відділення “Миколаївське РУ” ПАТ “РОДОВІД БАНК”; надалі —відповідач) про визнання недійсним кредитного договору №56.1/4-К-08 від 02.04.2008р., з додатками №1,2,3 та додатковими угодами №1 та №2 на видачу кредиту в сумі 160 000 доларів США та визнання недійсним договору застави від 02.04.2008р. рухомого майна, посилаючись на невідповідність цих договорів вимогам чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2009р. порушено провадження у справі №15/451/09 за позовом ФОП ОСОБА_2
16.02.2010р. Публічне акціонерне товариство “РОДОВІД БАНК” звернулось до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про передачу для розгляду за підсудністю справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ “РОДОВІД БАНК” до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на те, що Відділенню “Миколаївське РУ” ПАТ “РОДОВІД БАНК” згідно з його Положенням не надані повноваження здійснювати представництво від імені Банка в судах, тому належним відповідачем у справі є ПАТ “РОДОВІД БАНК”, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Північно-Сірецька, 1-3. На думку відповідача, позовну заяву ФОП ОСОБА_2 прийнято судом до провадження з порушенням правил підсудності.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2010р. матеріали справи №15/451/09 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ “РОДОВІД БАНК” про визнання недійсним кредитного договору надіслані до господарського суду м. Києва.
Ухвала суду вмотивована посиланням на ч.2 ст.15 ГПК України, відсутністю у Відділення “Миколаївське РУ” ПАТ “РОДОВІД БАНК” права здійснювати повноваження сторони у господарському процесі згідно з п.п.1.2., 4.1., 4.2. Положення про Відділення, у зв'язку з чим на підставі ч.1ст.17 ГПК України справу належить передати за підсудністю до господарського суду м. Києва —за місцем реєстрації ПАТ “РОДОВІД БАНК”.
Господарським судом м. Києва ухвалою від 04.03.2010р. прийнято справу №15/451/09 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ “РОДОВІД БАНК” про визнання договорів недійсними до свого провадження, присвоєно справі №42/73 та призначено до розгляду на 23.03.2010р.
15.03.2010р. на адресу суду надійшов запит про надіслання до господарського суду Миколаївської області справи №15/451/09 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2010р. Ухвалою від цієї ж дати провадження по справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2010р.
В апеляційній скарзі від 09.03.2010р. ФОП ОСОБА_2 просить суд відмінити ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі 15/451/09 від 16.02.2010р. за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ “РОДОВІД БАНК” про надіслання матеріалів справи до господарського суду м. Києва за підсудністю і залишити розгляд справи в господарському суді Миколаївської області. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на ч.4ст.15, ч.3 ст.17 ГПК України; крім того вважає, що Рекомендації Президії ВГСУ від 27.06.2007р. №04-5/120 “Про деякі питання правил підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, є тільки рекомендаціями, що пояснюють, але не змінюють статті Кодексу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення з підстав обґрунтованості та законності оскаржуваної ухвали про передачу справи за підсудністю; просить суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 оспорює дійсність укладених з ПАТ “РОДОВІД БАНК” договорів —кредитного договору №56.1/4-К-08 від 02.04.2008р. та договору застави від 02.04.2008р. Таким чином, спір у справі, що розглядається господарським судом Миколаївської області, за своїм предметом є спором про визнання недійсними договорів.
Відповідно до ч.1ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Стороною, зобов'язаною за оспореним кредитним договором здійснити на користь другої сторони певні дії, на момент пред'явлення позову є ФОП ОСОБА_2, оскільки за кредитним договором №56.1/4-К-08 від 02.04.2008р. після перерахування Банком обумовленої суми кредитних коштів він як позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти згідно з умовами договору, про що позивач безпосередньо зазначає в позовній заяві. Вимога про визнання недійсним договору застави від 02.04.2008р. має похідний характер і обгрунтовується, як свідчить зміст позовної заяви, недійсністю правочину щодо забезпечення основного зобов'язання у випадку недійсності самого основного зобов'язання.
Таким чином, за ч.1ст.15 ГПК України дана справа підсудна господарському суду Миколаївської області, позаяк місцезнаходженням сторони, яка є зобов'язаною здійснити певні дії на користь іншої сторони (сплатити гроші в даному випадку), є місцезнаходження позивача ФОП ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, визначивши підсудність даної справи за приписами ч.2ст.15 ГПК України: адже частина 1 ст.15 ГПК України виокремлює з усіх спорів, що виникають з договірних відносин, спори про визнання господарських договорів недійсними і встановлює особливі критерії, за якими визначається підсудність таких спорів.
Згідно з ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу. Отже за цією нормою процесуального закону, яка має відсилочний характер, територіальна підсудність спору, в якому приймає участь уповноважений відособлений підрозділ, визначається з урахуванням предмету спору, тобто в даному випадку —за частиною першою ст.15 ГПК України.
При вирішенні питання щодо територіальної підсудності даної справи колегія суддів також бере до уваги, що оспорені правочини укладені ВАТ “РОДОВІД БАНК” (правонаступником якого є ПАТ “РОДОВІД БАНК”) в особі начальника Миколаївського відділення №1, який діяв на підставі довіреності, тобто саме юридичною особою - ПАТ “РОДОВІД БАНК”, а не відповідачем в особі його підрозділу Миколаївського відділення №1 ВАТ “РОДОВІД БАНК” (наразі —Відділення “Миколаївське РУ” ПАТ “РОДОВІД БАНК”).
Таким чином, неналежність відповідача в даній справі, на якій наголошує ПАТ “РОДОВІД БАНК”, визначеного позивачем як ПАТ “РОДОВІД БАНК” в особі Миколаївського відділення №1, може мати процесуальні наслідки у вигляді заміни первісного відповідача належним в порядку ч.2ст.24 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
. На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувану ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2010р. по справі №15/451/09 з передачею справи на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2010р. про передачу справи №15/451/09 за підсудністю до господарського суду м. Києва скасувати.
3. Справу №15/451/09 передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя Н.Б. Таценко