Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 2660/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля і фінанси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Тіссані Груп», ТОВ «Рондо торгівля і фінанси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Тіссані Груп» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
У відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пред’явив позов до сімох відповідачів, пославшись на ст. 32 ЦПК України, в якій зазначено, що участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов’язки.
Позивач виходив з того, що відповідачі у даних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов’язки, що випливають з договору комісії та договорів поруки.
ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позов по місцю знаходження ТОВ «УФА «Верус», посилаючись на те, що з ним укладено договір поруки № 467 від 12 січня 2009 року в забезпечення виконання зобов’язань за договором комісії, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Тіссані Груп» 28 травня 2008 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір поруки в матеріалах справи відсутній, у зв’язку з чим суд не мав права відкривати провадження за місцем знаходженням ТОВ «УФА «Верус».
Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що боржник за договором комісії ТОВ «Тіссані Груп» та поручитель ТОВ «Рондо торгівля і фінанси» знаходяться у м. Горлівка Донецької області, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мешкають у м. Горлівка, поручитель ОСОБА_3 – у м. Києві, поручитель ОСОБА_5 – у м. Донецьку.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 2660/10
Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Маймур Ф.Ф.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Керімовій Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо торгівля і фінанси», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіссані Груп» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: