ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 рокуСправа № 2а-1066/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання Чміль І.В.,
з участю представника позивача Ярошика Т.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за адміністративним позовом Луцької об»єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках,
ВСТАНОВИВ:
Луцька об»єднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків строком до 96 годин. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу №244 від 23.03.2010 року Державна податкова адміністрація у Волинській області видала направлення №00998 на проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. Проте, 24.03.2009 року поступило повідомлення про недопуск головного державного податкового ревізора-інспектора Ковальчука І.А. до проведення перевірки, жодних бухгалтерських документів для її проведення відповідачем надано не було. При повторному пред»явленні документів для проведення перевірки 24.03.2010 року відповідач, за яким рахується податковий борг в розмірі 199 грн. 78 коп. відмовився допустити працівників Луцької ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки у зв»язку з чим було складено акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, в якому зафіксовано факт відмови відповідача – фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 допустити до перевірки працівників податкової інспекції.
На підставі підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та пункту 9.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386, позивач просить застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача, відкритих у Волинському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Луцьк, Львівській обласній філії АКБ «УСБ», м.Львів строком на 96 годин.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснив, що проведення зазначеної перевірки було правомірним, оскільки за підприємцем ОСОБА_2 рахується податковий борг в сумі 199 грн. 78 коп., проте платник податків відмовляється від допуску працівників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, пояснив, що по СПД ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн. Просить застосувати до відповідача адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках строком на 96 годин.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач повинен був повідомити платника податку про проведення позапланової виїзної перевірки та вказати підстави для її проведення. Крім того, усі необхідні документи для проведення перевірки були надані, податковий борг сплачений 05.04.2010 року. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Судом встановлено, що Луцькою об»єднаною державною податковою інспекцією на підставі наказу №244 від 23.03.2010 року видано направлення №00998 від 23.03.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за яким рахується податковий борг в сумі 199,78 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2009 року в чергову частину УПМ ДПА України у Волинській області поступило повідомлення про недопуск головного державного податкового ревізора-інспектора Ковальчука І.А. до проведення позапланової виїзної перевірки, жодних бухгалтерських документів для її проведення відповідачем надано не було.
У зв»язку з цим 24.03.2010 року було складено Акт відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, в якому зафіксовано факт відмови відповідача допустити до перевірки працівників Луцької ОДПІ.
В судовому засіданні відповідачем були надані пояснення щодо причин відмови від допуску працівників податкової інспекції до проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, податковий борг в розмірі 199 грн. 78 коп. погашений повністю, що підтверджується платіжним дорученням №145 від 09.04.2010 року.
Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 цього Закону передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством, а згідно із п. п. “г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 цього ж Закону, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податку, як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу, може бути здійснений на підставі рішення суду у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки лише за умови наявності у такого платника податків податкового боргу.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що заборгованість по платежах до бюджетів та державних цільових фондів відсутня, що не заперечувалось представником позивача.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на наявність у відповідача заборгованості по сплаті адміністративного штрафу в розмірі 170,00 грн., оскільки доказів про наявність такої заборгованості суду не надано, а також не підтверджено, що така заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачем податкових зобов»язань.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не має податкового боргу, а адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків згідно із підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, тому суд приходить до висновку, що з цієї підстави в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 30 квітня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий О.А.Лозовський