№2-611-1/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Кафідової О.В.,
при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна , Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку , господарських споруд і підпірної стінки ,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 920,9 кв.м., господарські споруди – гараж, загальною площею 95,8 кв.м. та огорожу – підпірна стіна загальної довжини 43 п/м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що за нею для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд було зареєстровано право власності на земельні ділянки 0,0662 га. та 0,0562 га., що розташовані за вищезазначеною адресою. На зазначених земельних ділянках самочинно побудовані житловий будинок та господарські споруди, на які, остання просить визнати право власності за нею, оскільки це не порушує права інших осіб та побудовані у відповідності до будівельних, санітарних, екологічних та інших норм та правил забудови.
В попередньому судовому засіданні до участі в справі в якості співвідповідачів були притягнуті Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна та Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з’явився, але в поясненнях, направлених на адресу суду просив прийняти рішення на підставі зібраних доказів та відповідно до чинного законодавства. Крім того, просив розглядати справу у відсутність представника.
Представник відповідача Київського міського БТІ Єськов О.А. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що його безпідставність на необґрунтованість.
Представник відповідача Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві Завгородня Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що спірний будинок не введений в експлуатацію та інспекція не надавала дозволу на його будівництво.
Суд визнав за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивачка є власником земельних ділянок площею 0,0662 га. та 0,0562 га., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,. Цільовим призначенням (використанням) зазначених земельних ділянок є будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державними Актами на право власності на земельні ділянки (а.с. 5-6).
Розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 969 від 04.08.2006 року позивачу було погоджено знесення будинку АДРЕСА_1 та проектування і будівництво житлового будинку та господарських споруд за адресами: АДРЕСА_1 на підставі вищезазначених державних актів на право власності на земельні ділянки за умови виконання п. 2 розпорядження в частині отримання та підготовки відповідної проектної документації.
Як вбачається з Висновку Київської міської санепідстанції на проект будівництва № 476 від 28.05.2008 року, проект будівництва житлового будинку та господарської споруди по АДРЕСА_1 -погоджений.
Крім того, порушень вимог пожежної безпеки у проектно – кошторисній документації на будівництво житлового будинку та господарських споруд по вул. Сєдовців, 10, 12 в м. Києві не виявлено, що підтверджується Експертним висновком Печерського районного управління ГУ МНС України в м. Києві (а.с. 10).
Висновком КНДІСЕ експертного будівельно – технічного дослідження № 10832 від 25.12.2009 року встановлено, що житловий будинок, збудований на ділянках № 10, 12 по вул. Сєдовців в м. Києві зведено у відповідності до вимог будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил при забудові.
Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Як вбачається із заяв власників житлових будинків АДРЕСА_2 які межують із земельними ділянками № АДРЕСА_1, останні не заперечують проти будівництва позивачкою житлових будинків та господарських споруд на належних їй ділянках, тобто суд приходить до висновку, що самочинно збудоване позивачкою на належних їй земельних ділянках не порушує права та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Крім того, 02.02.2010 року Київським міським БТІ було проведено інвентаризацію та видано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сєдовців, 10, 12, що суд приймає як доказ завершення об”єкту будівництва, а тому вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на самочинне будівництво житловий будинок загальною площею 920,9 кв.м., господарську споруду – гараж загальною площею 95,8 кв.м., які розташовані в м. Києві , вул. Сєдовців, 10,12, оскільки зазначені позовні вимоги доведені та обґрунтовані в судовому засіданні та доданими до позовної заяви документами.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі вищевикладеного, вирішуючи позовні вимоги позивача, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині визнання права власності на огорожу – підпірну стіну, загальною довжиною 43 п/м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки суперечить чинному законодавству України, не підтверджена документально належним чином та необгрунтована в судовому засіданні, тому відсутні правові підстави для визнання права власності на огорожу.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 10,11,60‚208, 209, 212, 213,215 ЦПК України; ст.ст. 331, 376 Цивільного Кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна , Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку , господарських споруд і підпірної стінки – задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житловий будинок загальною площею 920,9 кв.м., господарську споруду – гараж загальною площею 95,8 кв.м., які розташовані в м. Києві , вул. Сєдовців, 10,12.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ: