Справа № 33 – 141/10 Головуючий в суді І інстанції Чишій С.С.
ст. 352 МК України Доповідач Оксентюк В.Н.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 29 квітня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 08 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави 200 (двісті) пачок сигарет вартістю 1200 грн. та автомобіля марки «Фольксваген Джета», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 6700 грн. затриманого згідно протоколу про ПМП № 172/20503/2010 Ягодинської митниці.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 березня 2010 року, слідуючи через митний пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 намагався незаконно перемістити через митний кордон України в колесах вказаного автомобіля з приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет загальною вартістю 1200 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити та виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію в доход держави належного йому автомобіля. Посилається на те, що справа розглянута однобічно. Судом не в враховано, що конструктивних змін в автомобіль він не вносив, у вчиненому розкаюється, навчається,, а даний транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку у вільний від навчання час.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_4 які апеляцію підтримали у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ґрунтується на матеріалах справи і є правильним. Вказаних обставин не оспорює і сам апелянт.
Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю стверджується зібраними та дослідженими у суді доказами.
Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0172/20503/2010 від 15.03.2010 року, згідно якого, він шляхом приховування від митного контролю, намагався незаконно перевезти через митний кордон України 200 пачок цигарок заховавши їх у колесах автомобіля.
З митної декларації вбачається, що у графі "Відомості про переміщувані предмети" серед товарів, які ОСОБА_2 перевозив через митний кордон, цигарок в кількості 200 пачок не зазначив.
З акту огляду транспортного засобу № 101 від 15.03.2010 року вбачається, що для переміщення цигарок ОСОБА_2 використовував чотири колеса автомобіля.
Крім матеріалів справи даний факт підтверджується визнавальними поясненнями самого правопорушника, який підтвердив, що з метою провезення через митний кордон України цигарок, в кількості 200 пачок, приховав їх у колесах машини, не внісши у декларацію. Вказані цигарки були виявлені в процесі митно-прикордонного контролю.
Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.
Та обставина, що автомобіль «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2, на якому перевозилися з приховуванням від митного контролю сигарети, не піддавався конструктивним змінам, а в якості тайника використовувалися колеса автомобіля, жодним чином не впливає на кваліфікацію та характер вчиненого правопорушення.
При накладені стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, матеріальний стан правопорушника, інші обставини справи, в тому числі і ті, на які у своїй апеляції посилається апелянт і з врахуванням цих обставин обрав стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.
Постанова суду є умотивованою і підстав для її зміни з обставин, наведених у апеляції немає.
Керуючись ст. 352 МК України, ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 квітня 2010 року щодо нього – без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк.