АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1334 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В. категорія -19 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту КВДВС КМУЮ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового контракту. Позивач просив визнати недійсним біржовий контракт № 864415 від 12.11.2008 року, який укладено між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і скасувати реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що даний правочин є фіктивним, оскільки метою оспорюваного правочину була не купівля – продаж транспортного засобу, а ухилення ОСОБА_1 від виконання ним судового рішення по сплаті аліментів, по якому в ході виконавчого провадження було накладено арешт на спірний транспортний засіб.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та постановити нове рішення яким позов задовольнити.
В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема, зазначив, що суд безпідставно, при вирішенні спору, послався на ст. 3 ЦПК України. Вважає, що суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 шляхом введення в оману державного виконавця здійснив фіктивний правочин чим порушив право державного виконавця на звернення стягнення на належне боржнику майно.
Заслухавши доповідь судді доповідача, представників КВДВС КМУЮ , перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив, що позивач без відповідної правової підстави звернувся до суду за захистом не існуючого у нього права і, що обраний спосіб захисту інтересів ОСОБА_3 (стягувача аліментів), яка має можливість самостійно звернутися з позовом в суд за захистом можливого порушеного права, не відповідає закону.
Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням нори матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: