П О С Т А Н О В А
І м ’ я м У к р а ї н и
12 травня 2010 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської обл. Мишинчук Н.С., з участю прокурора Брунцвіка В.І., з участю особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника ГУ – начальником управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНСУ, на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.04.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 5 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” із накладенням стягнення у виді 255 грн. штрафу,
в с т а н о в и в :
За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що працюючи на посаді заступника ГУ – начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Закарпатській обл., будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, у порушення вимог ст. 9 та ст.33 Закону України „Про інформацію”, надав недостовірну інформацію начальнику інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській обл., викладену у листі від 09.10.2009 за №04/12.2892-д, в якій зазначено, що акт готовності до експлуатації закінчених реконструкцією приміщень житлових квартир під банківську установу по АДРЕСА_2, представниками державного пожежного нагляду підписано не було через наявні порушення вимог норм та правил пожежної безпеки, які не усунув заявник ОСОБА_2 Однак на той час був наявний акт про прийняття виконаних робіт від 17.08.2009 №1764, підписаний органом державного пожежного нагляду, що перешкодило гр. ОСОБА_2 отримати сертифікат „Про відповідність збудованого об’єкта проектній документації...”, що розташований по АДРЕСА_2.
Суд першої інстанції дослідивши докази в справі, з яких вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існували неприязні відносини, що і послужило надання такої інформації з боку ОСОБА_1 і дійшов до висновку про наявність складу правопорушення та визнав ОСОБА_1 винним у його вчиненні.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити. Вказує, що на розгляді справи присутнім не був, оскільки його ніхто не повідомляв. Суд дав невірну оцінку доказам, вини його у вчиненні правопорушення немає, діяв згідно нормативних актів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, пояснення свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази подані учасниками судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про дату розгляду справи. Та обставина, що адреса його проживання є іншою, ніж та, за якою він проживає, не може бути взята до уваги. ОСОБА_1 з матеріалами справи знайомився, зауважень щодо невірно зазначеної адреси його проживання, яка вказана у протоколі про корупційне діяння, не подавав.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність корупційного діяння та вину його у цьому ОСОБА_1
Так, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що був сусідом ОСОБА_1, відносини з ним стали неприязні, оскільки останній створював умови, за яких він не зміг ввести в експлуатацію приміщення під банківську установу – через своїх підлеглих вимагав винагороди. Тому він звертався в правоохоронні органи і з цього приводу порушена кримінальна справа. Вважає, що через це ОСОБА_1 йому мстить, тому і дав невірну інформацію щодо вимог пожежної безпеки. Вина ОСОБА_1 стверджена також матеріалами справи.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв згідно закону, оскільки його доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, його письмовими заявами та відповідями на них, актами про прийняття виконаних робіт та готовності об’єкта до експлуатації (а.с.9; 10; 28-31; 37-39; 42).
Постанова судді відповідає вимогам ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайсуду Закарпатської обл. від 08.04.2010 щодо нього без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: