КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.
При секретарі : Топольській В.О.
За участю : ОСОБА_1, представника ДВС Карнауха О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів – відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення його з – під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2010 року, встановила :
В січні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31.12.2009 р. на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 6.11.2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів державною виконавчою службою описано та накладено арешт на майно, частина з якого належить на праві власності їй, тобто позивачу.
ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на телевізор «LG», вартістю 400 грн., тюнер «Open BOX», вартістю 350 грн., пральну машину «SAMSUNG» Sensor Compact, модель S-801 GW, вартістю 900 грн. і звільнити перераховане майно з-під арешту.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1.03.2010 р. у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема безпідставного визначення належності спірного майна синові ОСОБА_1, просила скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (редакція від 25.05.1998 р.) орієнтовано суди на те, що на підтвердження права власності позивачів на майно слід брати до уваги лише передбачені законом докази.
З матеріалів справи убачається, що у ствердження вимог позову позивачем надано інструкції по експлуатації та гарантійні талони з рукописними відмітками прізвища користувача або покупця.
Однак, з огляду підстав, з якими цивільне законодавство пов’язує набуття права власності, позивачем не доведено факту особистого придбання спірного майна по договору роздрібної купівлі-продажу, підтвердженням вчинення якого, за змістом п. 7 ст. 1 Розділу 1 Закону України «Про захист прав споживачів», може бути квитанція, товарний чек, талон або інший розрахунковими документ.
Відтак, та ураховуючи, що спірне майно знаходилось та використовувалось у помешканні сина позивача – боржника по зобов’язанню, зауважень чи заперечень заінтересованих осіб щодо описаного та арештованого майна складений державною виконавчою службою акт від 31.12.2009 р. не містить, районний суд обґрунтовано вважав позов недоведеним доказами.
Наведені апелянтом доводи не спростовують правильних висновків суду, який ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 1 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис М.М.Якименко
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна