Справа № 22ц-1411                      Головуючий  у 1 інстанції Федько Г.М.    

Категорія 24                                            Доповідач Санікова О.С.

__________________________________________________________________  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 23 квітня  2010 року                                   Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                                        головуючого Курило В.П.

                                                                        суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.  

                                                                        при секретарі  Степаненко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 листопада 2009 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

                                                      В  с т а н о в и в :

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2009 року, якою заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду, посилаючись на незаконність ухвали; судом безпідставно не враховано, що строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був ним пропущений у зв’язку з тим, що у судовому засіданні по заяві ЗАТ УМЗ» про видачу судового наказу він не був присутнім, оскільки не був про це повідомлений; на час розгляду заяви за місцем реєстрації він не проживав; копію судового наказу не отримував, оскільки за місцем реєстрації не проживав.

     У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Від представника ЗАТ «УМЗ» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника.  

     Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню з таких підстав.

     Відповідно до ст.312 ч.1 п. ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

      Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання, а саме 16 листопада 2009 року, а копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 4 вересня 2009 року.

      Проте повністю з такими висновками погодитися неможливо.

      Відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз’яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

      Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

      З матеріалів справи вбачається, що Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою ЗАТ «УМЗ» 20 серпня 2009 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» основного боргу у розмірі 689 грн. та договірної санкції 978 грн. 18 коп., а всього 1667 грн. 27 коп., а також судових витрат в сумі 51 грн.

      Згідно супровідного листа від 25 серпня 2009 року копія судового наказу ОСОБА_1 направлена за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою, яка зазначена в заяві ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу і в договорі про надання послуг мобільного зв’язку.

       На а.с. 15 міститься повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 4 вересня 2009 року.

       Проте, звертаючись 16 листопада 2009 року до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначав, що він не згоден із судовим наказом, про розгляд заяви про видачу судового наказу не був повідомлений.

       Заява ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції 17 листопада 2009 року. При цьому суд першої інстанції підійшов формально до розгляду зазначеної заяви, оскільки не перевірив чи дійсно отримав ОСОБА_1 копію судового наказу і не з»ясував причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу з огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що копію наказу він взагалі із суду не отримував, оскільки на той час він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, а за адресою: АДРЕСА_2 значиться тільки зареєстрованим;  про наявність судового наказу йому стало відомо, коли його викликали до відділу державної виконавчої служби і запропонували заплатити борг.

      За таких обставин ухвала Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 листопада 2009 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

      Ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 листопада 2009 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: