Справа 22ц-3075 Головуючий у 1 інстанції – Сіренко М.О.
Категорія – 27 Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання третейської угоди недійсною, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 19 лютого 2010 року, якою цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про визнання третейської угоди недійсною передана на розгляд Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права; вважає, що направлення цивільної справи за її позовом до третейського суду є безпідставним, оскільки предметом позову є визнання недійсною третейської угоди, яка укладена у вигляді третейського застереження у договорі, про розгляд підсудності про визнання якого не мається жодного слова у договорі (договором передбачена можливість розгляду третейським судом спорів про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору).
У судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи; від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» на підставі ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 6.5 кредитного договору між сторонами визначена договірна підсудність.
Такі висновки є неправильними.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
Згідно с. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті – стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).
Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з»ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Як вбачається з матеріалів справи 14 березня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно п. 6.5 якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв’язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».
З журналу судового засідання від 19 лютого 2010 року вбачається, що питання про передачу справи на розгляд Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» вирішено судом першої інстанції до початку розгляду справи по суті.
Таким чином ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального законодавства, тому підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що є хибним висновок суду про те, що договором передбачена підсудність при розгляді спорів щодо третейської угоди, оскільки відповідно до ст.ст. 2, 12 Закону України «Про третейські суди» третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, яка може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди, є безпідставними, оскільки в самому кредитному договорі (п.6.5) передбачений порядок розгляду спорів, що і є визначенням підсудності при розгляді спорів і що в свою чергу є угодою сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Доводи апеляційної скарги про те, що саме цей пункт договору є предметом спору, тому справа повинна розглядатися судом першої інстанції, також є безпідставними, оскільки судовому захисту відповідно до умов кредитного договору підлягає і спір про недійсність (неукладеність) Договору або окремих його положень, до якого відносяться позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним однієї з умов договору, а саме вирішення спору третейським судом.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: