Справа №22ц-3060 Головуючий у 1 інстанції – Батманова В.В.
Категорія – 55 Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Сироті Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного страхового товариства «АІС Поліс» на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АІС Поліс» про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі Акціонерне страхове товариство «АІС «Поліс» просить скасувати ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2009 року, якою відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «АІС-Поліс» про захист прав, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме на порушення правил підсудності; апелянт вважає, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження АСТ «АІС Поліс», яким відповідно до ст. 93 ЦК України є місце знаходження Голови Правління «АІС Поліс», а також місцезнаходження АСТ «АІС Поліс», а саме: м. Київ, пров. Балтійський, 20, крім того, судом не враховано, що Закон «Про захист прав споживачів» встановлює загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів, а відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться насамперед до договірних відносин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя виходив з того, що при зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «АІС Поліс» правила підсудності не порушені.
Такі висновки є правильними.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача, а відповідно до ч.7 зазначеної статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовом до Акціонерного страхового товариства «АІС Поліс» в особі Донецького представництва, обґрунтовуючи позовні вимоги Законом України «Про захист прав споживачів» і посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року він придбав автомобіль за кредитним договором; 15 квітня 2008 року між ним та відповідачем укладений договір добровільного страхування транспортного засобу; вигодо набувачем за договором є банк; 22 лютого 2009 року сталася страхова подія; виконуючи свої обов’язки за договором страхування він надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, банк розпорядився сплатити суму страхового відшкодування в рахунок погашення кредиту, але відповідач свої обов’язки за договором страхування не виконує. При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив свою адресу: АДРЕСА_1, а адресу представництва - м. Донецьк, АДРЕСА_2.
Як вбачається з матеріалів справи договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави укладений 15 квітня 2008 року між Страховиком – Акціонерним страховим товариством «АІС-Поліс» в особі директора Донецького Представництва ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які і підписали договір. На а.с. 16 є лист Донецького Представництва АСТ «АІС-Поліс» від 23 березня 2009 року на адресу керуючого ЗАТ «ОТП Банк», в якому адреса Донецького представництва зазначена м. Донецьк, вул.. Разенкова, 14-а.
Таким чином, виходячи з характеру позовних вимог ОСОБА_1 і положень ст. 110 ЦПК України ухвала судді від 16 листопада 2009 року про відкриття провадження по даній справі є законною і підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що відносини, що виникають під час виплат страхових сум не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки як роз’яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року (з наступними змінами та доповненнями) до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу … комісії, схову, страхування , із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків).
Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АІС Поліс» відхилити.
Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Судді: