Справа № 22ц-3658 Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту недійсним та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 16744 грн. 57 коп.,-
В С Т А Н О В И В:
В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист порушених прав, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння за адресою: Мар»їнський район, с. Старомихайлівка, вул.. Фрунзе, 86 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року і споживачем електричної енергії від мереж Мар»їнського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго».
8 жовтня 2008 року представниками Мар»їнського РЕМ був складений акт №068392 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено: використовування пристрою з метою зміни показань засобів обліку електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не могли; використання фазоздвигаючого трансформатора для зупинки електричного лічильника; диск лічильника при включенні пристрою і подачі напруги не обертається, а електрична енергія споживається, енергія споживається, але не враховується.
З зазначеним актом він не згоден, оскільки контролерами енергопостачальника було допущено порушення його прав як споживача і грубо порушені діючі Правила користування електричною енергією для населення, акт був складений з надуманих підстав і ним не підписаний; при виявленні скритої електропроводки і трансформатора контролери повинні були долучити до акту схему, а оскільки ніякого трансформатора у нього не було, то і схема не була складена. Ніяких порушень п. 48 Правил ним не допущено, тому йому безпідставно була відключена електрична енергія і нараховані штрафні санкції.
Вважає також, що ВАТ «Донецькобленерго» будучі монополістом у сфері постачання послуг, грубо порушив його конституційні права, своїми протиправними діями спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що після незаконного складання акту і безпідставного відключення електричної енергії від хвилювання погіршився стан його здоров»я, він вимушений був звертатися в лікарню за наданням медичної допомоги; в холодильнику пропали продукти харчування; він відчував дискомфорт, незручності, оскільки був позбавлений цивілізованого життя: не міг дивитися телевізор, користуватися побутовими приладами; крім того, відповідач виявив до нього бездушність і цинізм як до учасника бойових дій, військовому пенсіонеру; своїми діями відповідач принизив його людську гідність.
Просив визнати акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 8 жовтня 2008 року недійсним і скасувати штраф в сумі 16744 грн. 57 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1700 грн.
У січні 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що при перевірці 8 жовтня 2009 року представниками енергопостачальника – контролерами МРЕМ у ОСОБА_3, на якого оформлений особовий рахунок №431201114 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: використання пристрою з метою зміни показань засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; використання фазоздвигаючого трансформатора для зупинки електричного лічильника; диск лічильника при включенні пристрою і подачі напруги не обертався, а електрична енергія споживається, і енергія споживається електричним лічильником, але не враховується, що було зафіксовано в акті № 068392 , акт підписаний трьома представниками енергопостачальника; споживач відмовився від підпису акту.
На підставі акту, відповідно до діючої Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил споживачу нарахована сума збитків в розмірі 16744 грн. 57 коп., яку ВАТ «Донецькобленерго» просило стягнути з ОСОБА_3
Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року акт №068392 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 8 жовтня 2008 року, який складений на ім»я ОСОБА_3, визнаний недійсним та скасований штраф в сумі 16744 грн. 57 коп.; стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1700 грн. Додатковим рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2009 року зазначені норми матеріального права, на підставі яких було ухвалено рішення суду, а саме: ст. 55 Конституції України, п. 1.2 Правил користування електричної енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, пп. 1.16, 1.24. 1.21 Інструкції по складанню актів Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої керівником ВАТ «Донецькобленерго» у 2007 році. Додатковим рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2009 року стягнуто з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у позовних вимогах ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 16744 грн. 57 коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального права; вважає, що відповідно до норм ст. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту права як визнання недійсним акту, оскільки сам по собі акт не встановлює для позивача будь-яких зобов’язань, крім рекомендації оплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії; крім того, судом не враховано, що ні ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», ні п.п. 43-47 Правил користування електричною енергією не передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, а інші законодавчі акти передбачають відшкодування моральної шкоди тільки в разі, якщо така шкода спричинена небезпечною для життя, здоров»я продукцією.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 і відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що представником Мар»їнського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» не доведено документально, що у будинку позивача провадилася саме технічна перевірка, а не контрольний огляд; при цьому контролери при складанні акту перевищили свої службові повноваження, оскільки не мали повноважень щодо технічної перевірки електричної мережі, доводи контролерів про те, що ними був виявлений трансформатор для зміни показань лічильника ніякими належними доказами не підтверджені, сам акт складений без участі третіх осіб і без фіксування порушення фотозйомкою.
Проте з такими висновками повністю погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема акту про порушення Правил користування електричною енергією, 8 жовтня 2009 року представниками Мар»їнського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_3 проводився огляд дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: с. Старомихайлівка, вул. Фрунзе, 86, в результаті якого встановлений факт порушення зазначених Правил, про що був складений акт, в якому зазначено таке порушення: використання пристрою з метою змін показань засобів обліку електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; використання фазоздвигаючого трансформатора для зупинки електричного лічильника; диск лічильника при включенні приладу і подачі напруги не обертається, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.
З матеріалів справи також вбачається, що акт підписаний трьома представниками постачальника, споживач ОСОБА_3 від підпису відмовився. Проте, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 акт у його присутності не складався, він отримав його поштою. Відповідно до ст. 10 ЦПК України зазначені обставини представником ВАТ «Донецькобленерго» не спростовані; відповідачем не надано належних доказів правомірності проведення перевірки Правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_3, а саме завдання рейдовій бригаді про перевірку споживачів електроенергії чи будь-який інший документ. З приводу незаконних дій контролерів ОСОБА_3 14 листопада 2008 року звертався до начальника Мар»їнського РЕМ, проте відповіді не отримав.
Зі змісту акту вбачається, що контролерами виявлено використання пристрою з метою зміни показань лічильника, проте сам пристрій контролерами не вилучений, а позивач ОСОБА_3 заперечував проти того, що контролерами під час перевірки виявлений трансформатор для зміни показань лічильника. Крім того, схема порушення, заповнена на оборотній стороні акту, ніким не підписана.
До матеріалів справи доданий розрахунок збитків за актом №068392 (а.с. 13), в якому вид порушення зазначений «змонтований контур заземлення»; зазначений розрахунок ніким не підписаний, а у розрахунку на а.с. 32 вид порушення зазначений «без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника».
З рішення суду вбачається, що зібраним по справі доказам суд першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України надав належну оцінку, в тому числі і показанням свідка ОСОБА_4 з огляду на те, що наявність трансформатора, крім пояснень цього свідка, ніякими належними доказами не підтверджена.
Таким чином, ВАТ «Донецькобленерго» достовірно не встановлено порушення, допущене ОСОБА_3
За таких обставин висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання акту недійсним є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що такий спосіб захисту прав не передбачений діючим законодавством є безпідставним, оскільки ВАТ «Донецькобленерго» пред’явлений зустрічний позов про стягнення збитків, нарахованих відповідно до складеного акту, у зв’язку з чим для ОСОБА_3 виникає обов’язок сплати суми збитків.
Разом з тим не можна погодитися з рішенням суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» моральної шкоди.
Звертаючись до суду з зазначеним позовом ОСОБА_3 просив стягнути моральну шкоду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» і суд такі вимоги задовольнив.
Однак, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров»я людей.
Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останньому унаслідок неправомірних дій ВАТ «Донецькобленерго» в особі Мар»їнського РЕМ, нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не регулюються.
За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 309, 314 ч.1, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року і додаткові рішення від 4 вересня та 22 вересня 2009 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Судді: