КОПІЯ:

Справа № 33- 122, 2010  року                                    Головуючий в 1-й інстанції Салоїд Н.М. Категорія:  ст.124 КУпАП  України                                                 Доповідач Бойко Л.В.                                                                                      

 П О С Т А Н О В А

І М ' Я  М   У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010  року                                                                     м. Хмельницький

          Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В., з участю захисника ОСОБА_1,  розглянув  матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а  :

Постановою судді  Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124  КУпАП,   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді  позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

           ОСОБА_2 визнано винним  в тому, що 22 грудня 2009  року  о 9 год. він,  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1 по вул.Трудовій, виїжджаючи на перехрестя з вул.Заводською в м.Хмельницькому,  здійснюючи маневр лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем „ВАЗ 21150”, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

            В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати як незаконну,   винесену без всебічного та повного з'ясування обставин справи.  Вказує, що  судом не допитаний безпосередній свідок ДТП  працівник ДАІ  ОСОБА_3, схема дорожньо-транспортної пригоди  не відповідає фактичним обставинам справи,   поняті зазначені  в схемі не були свідками ДТП.  Звертає увагу суду на порушення водієм ОСОБА_4 п.п.11.4,  Правил дорожнього руху та на відсутність його вини у зіткненні транспортних засобів.

    Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які  підтримали доводи  апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що  вона задоволенню  підлягає частковому задоволенню.

    Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів   відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

     Об'єктивно вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  22 грудня 2009 року, з якого вбачається, що останній,  керуючи  автомобілем  НОМЕР_1 по вул.Трудовій, виїжджаючи на  перехрестя з вул.Заводською,  здійснюючи маневр лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем „ВАЗ 21150”, який рухався в зустрічному напрямку,   в результаті якого автомобілі були пошкоджені.

              Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу   огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, а також  висновком спеціаліста №211 А від 30 грудня 2009 року.

              Свідки   ОСОБА_5, ОСОБА_6, які   брали участь в огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 22 грудня 2009 року як  поняті,  суду пояснили, що  при проведенні замірів автомобіль ОСОБА_2 знаходився  на зустрічній смузі  руху, де і сталося зіткнення.

             Зазначені обставини підтвердив в суді  свідок  ОСОБА_7, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

             За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про невідповідність   протоколу про адміністративне правопорушення та огляду місця події фактичним обставинам справи є небгрунтованими.

            Крім того, як вбачається з рапорту  інспектора ДПС ВДАІ  лейтенанта міліції  Постелецького Б.М.,  він не був безпосереднім очевидцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди,  ніяких дій не проводив, а лише викликав  чергову групу ВДАІ по оформленню ДТП. За таких обставин, судом обґрунтовано відмовлено в допиті останнього в якості свідка.

             Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

      Разом з тим, судом всупереч загальним правилам накладення стягнень, регламентованих ст.ст.33-35 КУпАП, достатньо не вмотивовано накладення на ОСОБА_2 більш суворого стягнення, визначеного санкцією ст.124 КУпАП., а тому є підстава для  зменшення йому строку позбавлення  права керування транспортними засобами  до 6 місяців.

      Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а  :

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовотити частково.

       Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12   лютого 2010 року  змінити, зменшити  йому строк позбавлення права керувати транспортними засобами до 6 місяців.  

              Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

   Суддя апеляційного суду               /підпис/                                 Л.В.Бойко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                                                 Л.В.Бойко