УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Заполовського В.Й.

суддів:     Олексієнка М.М., Миніч Т.І.

при секретарі судового

засідання     Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бо гунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2008 року у справі за позовом комунального     виробничого     житлово-ремонтного     експлуатаційного

підприємства №8 м. Житомира ( KB ЖРЕП ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

встановила :

У січні 2008 року KB ЖРЕП №8 м. Житомира звернулось до суду з даним позовом та після уточнення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на його користь 1026,73 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та 30 грн. судових витрат. Позивач посилався на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. їх підприємством надаються послуги по утриманню будинку, а тому відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати за ці послуги. Однак відповідачка відповідної плати не вносить, в зв'язку з цим виникла заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.12.2007 року у розмірі 1026,73грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 1026,73грн. заборгованості, 30 грн. судових витрат і 51грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові. Зазначає, що рішення постановлено з неправильним   застосуванням   норм   матеріального    права,    на   неповно

Справа №22ц/1671     Головуючий у суді 1-ї інст.Григорусь Н.Й.

Категорія 43     Доповідач суддя Заполовський В.Й.

з'ясованих судом обставинах. Зокрема вказує, що позивач неналежним чином виконував обов'язки в наданні комунальних послуг ї не проводив ремонт будинку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка являється власником квартири АДРЕСА_1, де вона проживає з сім'єю у складі трьох осіб ( а.с.3). В зв'язку з цим фактично користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач. Проте остання не регулярно проводить їх оплату. Обов'язок про оплату вказаних послуг передбачений ст.162 ЖК України. Відповідно до розрахунку станом на 01.12.2007 року виникла заборгованість по їх оплаті у розмірі 1026,73грн. (а.с.16).

Вказаний розрахунок виконаний відповідно до вимог ст.14 Закону України „Про житлово-комунальні послуги " і Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 „ Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка, як власник квартири, зобов'язана сплачувати кошти на утримання будинку та прибудинкової території, де розміщена її квартира.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач неналежним чином виконував обов'язки в наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території і не проводив ремонт будинку не знаходять свого підтвердження зібраними та дослідженими судом доказами. Таких доказів відповідачкою не надано, хоча обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України, покладено на сторони.

Таким чином, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу. ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.