Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 1752 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А..
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2010 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Онищенка Е.А.
суддів: Маловічко С.В.,
Подліянової Г.С.
при секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Світ” на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2010 року у справі за позовом Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Світ” про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки (паю) ,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року Прокурор Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Агро-Світ” про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки (паю).
Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2010 року забезпечено позов.
Заборонено службовим особам ТОВ „Агро-Світ” будь-яким чином використовувати земельну ділянку площею 4,2781 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 088590 від 21 червня 2004 року та надана в оренду ТОВ „Агро-Світ”, відповідно до договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ „Агро-Світ” 18.11.2003 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.03.2010 року ТОВ „Агро-Світ” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 312ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь, може вжити заходи забезпечення позову.
Статтею 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи із змісту вказаної статті, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.
Заявлені Прокурором Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 вимоги стосуються стягнення грошової суми як заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.
Постановляючи ухвалу про забезпечення зазначеного позову Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 шляхом заборони ТОВ «Агро-Світ» будь-яким чином використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу, що перебуває в оренді у товариства, суд прийняв до уваги лише бажання позивача припинити орендні правовідносини з відповідачем.
Між тим, відповідно до роз’яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яку здійснює таку діяльності і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Забороняючи ухвалою від 03 лютого 2010 року проведення сільськогосподарських робіт на земельній ділянці, яка перебуває в оренді відповідача, які роботи на вказаній ділянці проводилися ним восени 2009 року та чи не призведе обмеження можливості орендаря, як господарюючого суб’єкта, використовувати земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за цільовим призначенням до незворотних наслідків у сфері екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів, суд при цьому не з’ясував.
Зважаючи на зазначені порушення норм процесуального права, постановлена по справі ухвала від 03 лютого 2010 року підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову за заявою Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Світ” задовольнити частково.
Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2010 року про забезпечення позову по даній справі скасувати і питання про забезпечення позову за заявою Прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: