Справа № 33-157/09

Категорія: ст. ст. 336,352,355 МК України

Головуюча у суді 1-ї інстанції Єрмічова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю прокурора Саулко О.І.

та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням прокурора Вінницької області на постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 06.03.09 стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 37/40600/09 від 30.01.09,27.01.09 о 12:45 год. на автошляху «Могилів-Подільський - Муровані-Курилівці» в с Немія Могилів-Подільського району, був зупинений транспортний засіб «Мерседес Бенц 190» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, який як підставу на право керування та користування вказаним автомобілем надав паспорт громадянина України, технічний паспорт Р.Молдова та мандат, видані на ім’я громадянина Молдови ОСОБА_4, імміграційну карту на ім’я останнього в якій вказано, що даний транспортний засіб 06.12.08 ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Могилів-Подільський-Отач» ОСОБА_4 Згідно вказаних документів автомобіль постійно зареєстрований в Р. Молдова. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 336 МК України.

Крім того, 26.03.08 та 19.08.08 ОСОБА_2 виїжджав вказаним автомобілем в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» Дністрянської митниці в напрямку «в’їзд» в Україну з Р.Молдова. Як підставу для тимчасового ввезення для даного автомобіля на митну територію України для митного контролю ОСОБА_2 надав закордонний паспорт виданий 01.02.08 відділом термінового документування в м. Кишинів Р.Молдова, хоча з 15.11.05 є громадянином України, тобто скоїв адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 352,355 МК України.

Постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 06.03.09, суд закрив провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 336,352 МК України, оскільки, а за ст. 355 МК України справа направлена за підвідомчістю Дністрянській митниці.

На вказане рішення принесено подання заступника прокурора області, в якому ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 336,352,355 МК України та накласти на нього адмінстягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Заслухавши доводи прокурора, який просить винести нову постанову, пояснення ОСОБА_2, який просить залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подання прокурора підлягає задоволенню частково.

Так суд, закриваючи справу відносно ОСОБА_2 за ст. 336 МК, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, безпідставно дійшов висновку, що він не є суб’єктом даного правопорушення, оскільки автомобіль в Україну ввіз ОСОБА_4, а тому саме він незаконно ним розпорядився і має відповідати за ст. 336 МК.

Однак висновок суду не ґрунтується ні на законі, ні на матеріалах справи.

Суб’єктом статті 336 МК не є виключно власник товару чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем. Диспозиція даної статті передбачає накладення адмінстягнення і у випадку користування транспортним засобом без дозволу митного органу, що перебуває під митним контролем. Тобто, будь-яка особа, якій відомо про знаходження транспортного засобу під митним контролем, несе відповідальність у випадку користування ним без дозволу митниці.

Згідно матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 йому було відомо про перебування автомобіля під митним контролем. Отже в цій частині постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. ОСОБА_2 слід визнати винним за ст. 336 МК, однак в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 328 МК України, провадження по справі за ст. 336 МК України відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Транспортний засіб не є безпосереднім предметом порушення митних правил і не використовувався для переміщення таких предметів через митний кордон України згідно пункту 3 ст. 322 МК, а тому конфіскації, на чому наполягає прокурор, відповідно до вимог ч.2 ст. 326 МК, не підлягає.

Врешті в задоволенні подання прокурора слід відмовити.

Дійсно 26.03.08 та 19.08.08 ОСОБА_2, вїзжаючи в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» Дністрянської митниці в напрямку «в’їзд в Україну» з Р.Молдова автомобілем «Мерседес Бенц 190», не вправі був подавати молдавський закордонний паспорт НОМЕР_2 та заповнювати імміграційну карту, бо є громадянином України.

Однак, паспорт громадянина Молдови не стосується автомобіля і не є підставою для його ввезення на митну територію України та був наданий з метою неправомірного звільнення від сплати податку. Тобто дії ОСОБА_2 не можна вважати, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому за ст. 352 МК суд правомірно закрив справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Посилання суду, що адміністративна справа про порушення митних правил ОСОБА_2 за ст. 355 МК повинна розглядатися митним органом ґрунтується на вимогах ст. 386 МК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 352,355,328,386,391,392 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника прокурора області задовольнити частково.

Постанову Могилів-Подільського міськрайсуду від 06.03.2009 року відносно ОСОБА_2 в частині закриття провадження в адміністративній справі за ст. 336 МК України скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 336 МК України та в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення у справах про порушення митних правил, провадження по справі за ст. 336 МК України відносно ОСОБА_2 -закрити.

Врешті постанову суду залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.