Справа № 33-105/9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області, Дудіков В.І., з участю адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно з постанови Чечельницького районного суду від 22 січня 2009 року, 7 листопада 2008 року, біля 15 години, керував автомобілем «Еталон», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі Вінниця в напрямку Немирова, під час виявлення небезпеки для руху, змінив напрямок, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем, який виконував поворот ліворуч, під управлінням ОСОБА_4.

ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1,11.4 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрито, поскільки закінчився двох-місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_5, в інтересах потерпілої ОСОБА_4, у апеляції ставить питання про скасування постанови суду, направити матеріали на новий судовий розгляд, поскільки місцевий суд не визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, поскільки статтею 294 КУпАП не передбачено прийняття рішення апеляційним судом про направлення справи на новий розгляд.

При розгляді матеріалів справи місцевим судом та у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) зазначено про зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_3 з автомобілем «Сузукі».

У план-схемі (а.с. 3) зазначено автомобіль «Міцубісі».

З пояснень ОСОБА_4 (а.с. 4-5) та ОСОБА_3 (а.с. 6) видно, що ОСОБА_6 керувала автомобілем «Міцубісі», тому слід вважати, що зіткнення сталося саме з автомобілем «Міцубісі».

Постанова місцевого суду, відносно ОСОБА_3, винесена 22 січня 2009 року.

У постанові зазначено, що вона не підлягає оскарженню, однак це протирічить вимозі ст. 294 ч. 2 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Адвокат ОСОБА_5 оскаржив постанову суду тільки 18 лютого 2009 року.

У заяві ОСОБА_4 ставиться питання про поновлення строку на оскарження, поскільки їй, як потерпілій по справі, не було відомо про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення, план-схему (а.с. 2-3,4-5,6), вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній інстанції, прийшов до висновку, що слід поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, слід внести зміни до постанови, про які зазначено вище, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке мало місце 7 листопада 2008 року.

Місцевий суд підставно прийшов до висновку, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем порушив п.п. 10.1,11.4, поскільки створив небезпеку іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, де було дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де відбулося зіткнення з автомобілем «Міцубісі» під управлінням ОСОБА_7, яка здійснювала маневр і виконувала поворот ліворуч, маючи намір продовжити рух в напрямку міста Вінниці.

Ні місцевим судом, ні судом другої інстанції в апеляційному порядку юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 не давалося, поскільки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 автоінспекцією не складалося і ніхто з учасників події не порушував цього питання, а в апеляційному суді вирішуються питання відповідальності ОСОБА_3 в межах поданої апеляції.

На підставі вище наведеного постанову суду слід змінити, зазначивши в рузолютивній частині про визнання виновності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 7 листопада 2008 року.

У зв’язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2009 року, відносно ОСОБА_3 - змінити, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке мало місце 7 листопада 2008 року.

У зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.